В журналистике вопросы типологии и классификации СМИ разрабатываются давно и довольно плодотворно.
В условиях реформирования общества внимание к типологии как к научному методу в журналистике заметно возросло. Это связано с активным развитием типологической структуры СМИ, с использованием этого метода в маркетинговых исследованиях.
Профессор А.И. Акопов выделяет три основных метода типологического исследования:
Теоретико-типологический метод является основным методом, определяющим главную суть типологии. Состоит из следующих операций:
- 1. Составление классификаций по одному или нескольким основаниям. Выявление и обоснование признаков деления.
- 2. Построение абстрактно-логической схемы главной классификации (для периодических изданий — классификации по целевому назначению). Выявление всех логических связей и закономерностей внутри схемы. Выявление отношений между объектами классификации.
- 3. Выбор и обоснование типологических признаков.
- 4. Анализ типологических признаков и выбор их компонент.
- 5. Построение типологических моделей для каждого объекта классификации.
- 6. Составление характеристик по типологическим признакам для объектов 1-й ступени классификации (видов изданий).
- 7. То же — для 2-й ступени (типов изданий).
- 8. То же — для 3-й ступени (отдельных изданий).
- 9. Прогнозирование новых изданий, их типов и видов.
- 10. Оценка действующих изданий и их типов.
Исследователь отмечает: «Разумеется, применение метода может быть как полным, так и частичным. Может быть использован только один из представленных выше пунктов или различное их сочетание».
Евгений Понасенков и Профессор Мельник ЖАРКАЯ ДИСКУССИЯ НА ТЕМУ ЧЕРНЫХ
Историко-типологический метод исследования предполагает изучение периодических изданий с точки зрения возникновения и развития их типов в исторической ретроспективе, в связи с различными социальными факторами.
Социотипологический метод — это метод социологического исследования, основанный на изучении общественного мнения относительно типологических аспектов исследуемого явления.
Типология как результат применения теоретико-типологического метода изучения СМИ, помогает понять место изданий или программ в системе средств массовой информации, способствует их взаимодействию, развитию конкуренции, высвечивает место СМИ в рамках географического, информационного, экономического, социального пространства. Типология определяет особенности деятельности, взаимоотношений с политическими структурами, экономическими институтами, с аудиторией. Типология обеспечивает наиболее эффективную реализацию информационной политики в нынешних условиях, помогает выработать методы общения с аудиторией.
Сегодня исследователями выделяются по тематическому признаку политико-аналитические, развлекательные, интеллектуальные, детективные и пародийные ток-шоу. По структурно-композиционному признаку жанр ток-шоу относится к диалогическому жанру. Элементами композиционной структуры ток-шоу являются: зачин, развитие, кульминация, развязка. По стилистическому признаку ток-шоу принадлежит к числу телевизионных программ «разговорного» жанра.
ДИСКУССИЯ С ФЕМИНИСТКОЙ Mary Margo на ТВ-КАНАЛЕ РОССИЯ 24 | мд мужское движение
Современные ток-шоу имеют новый формат и самый разнообразный спектр направлений. Это и советы для домохозяек, и народные рецепты, и поиск близких и знакомых, обсуждение вопросов политики, культуры.
На телеэкране если не исчезают, то существенно уменьшаются форматы, посвященные политическим сюжетам. Ограничен и круг программ разговорного жанра, касающихся вопросов интеллектуальной и культурной жизни («Тем временем», «Культурная революция», «Школа злословия», «Оркестровая яма»).
На передний план выходят темы повседневности. Производители телевизионной продукции рассуждают о перспективности этого направления, об «усталости зрителей от политики» и их желании видеть на экране передачи, отражающие трудности и радости обычной жизни.
Под «жизнью» понимается сфера житейских отношений, все то, что связано с устройством семьи, с детьми и родственниками, друзьями, бытовыми вопросами. Реже выпуски программ затрагивают социально значимые проблемы — ксенофобии, преступности, экологии, демографии. Они создают образ достаточно благополучного среднего класса (например, «Принцип домино»), мнения «простого народа» («Народ хочет знать»), предназначены тинейджерам («Девичьи слезы»), зрителям старшего возраста («Короткие встречи», «Жди меня»). Либо это шоу, претендующие на респектабельность (как «Частная жизнь»), стремящиеся к эпатажу («Окна», «Большая стирка», «Пусть говорят»). Часто они ориентированы на женскую аудиторию — это вынесено в названия: «Город женщин», «Поговори с ней».
Классификация, предложенная Вакуровой Н.В. и Москвиным Л.И. в книге «Типология жанров современной экранной продукции», разновидностями ток-шоу считает телемост, теледебаты, беседу и дискуссию.
«Телемост — вариант разговорного жанра типа ток-шоу, использующий возможность зрелищного противопоставления контрастных по ментальности аудиторий, двух или более, как правило, географически удаленных друг от друга с помощью техники спутниковой связи. Причем каждая участвующая аудитория имеет своего ведущего и от его личных данных («харизмы») в значительной степени зависит частота включения и успех представляемой его аудиторией стороны. Фактически телемосты с США (Фил Донахью — Владимир Познер) явились фактором окончательного утверждения прямого эфира на отечественном ТВ».
Идея телемоста пришла в голову руководителю всемирно известной компьютерной фирмы «Apple» Стиву Возняку, который предложил расширить аудиторию рок-фестиваля в Сан-Бернардино за счёт гигантских экранов. Попытка не провалилась.
Стив позвонил в Москву, своему знакомому сценаристу Иосифу Гольдину и предложил тому переговорить с руководителями Гостелерадио СССР на предмет проведения телемоста при помощи космической связи. И в ночь с 4 на 5 сентября 1982 года состоялся первый телемост. Не смотря на то, что первый телемост США — СССР имел успех, сам жанр приживался на советском телевидении с трудом.
После первого выхода в эфир, следующий телемост состоялся только через девять месяцев. Но это того стоило. Первые телемосты помогли растопить лёд между американцами и гражданами СССР. «Люди могли видеть друг друга, общаться друг с другом, они одновременно были и зрителями и участниками неведомого прежде телевизионного действа». Таким образом, можно сказать, что телемосты играют и определённую политическую роль — налаживание контактов.
Главное преимущество телемостов — это возможность удалённой коммуникации. Такая форма общения, учитывая то, что Интернета в СССР в то время не было, очень привлекательна. Здесь определённую роль играет любопытство. Поговорить с кем-то, кто находится от тебя за несколько тысяч километров — весьма соблазнительно, не говоря уже о том, что необычность и креативность всегда воспринимались на телевидении на ура.
Сейчас телемосты уже не вызывают прежнего ажиотажа. Этот жанр значительно уменьшил свои «аппетиты» в отношении эфирного времени телеканалов, но полностью, всё же, не исчез. Например, ток-шоу Cross Talk пользуется большой популярностью у своей целевой аудитории.
Одним из самых эффективных способов влияния на общественное мнение являются теледебаты. «Теледебаты — вариант разговорного жанра типа ток-шоу, совмещающий элементы интервью, дискуссии и даже репортажа, использующий зрелищность предвыборной конкуренции кандидатов. Является неотъемлемой необходимой составляющей частью цивилизованной предвыборной кампании: вынуждает кандидатов конкретизировать, идентифицировать и персонифицировать предлагаемую программу и позволяет аудитории структурироваться по электоратам соответственно полученной информации».
«Как информационное шоу, теледебаты априори несут в себе зрелищный и соревновательный элементы, поэтому в наибольшей степени отвечают развлекательной концепции телевидения. Логика, основанная на зрелищности и развлекательной ценности телевидения, заставляет телеканалы тиражировать яркие образы и своих политических противников.
Теледебаты в наилучшей степени раскрывают личностные особенности участников избирательного процесса. Они концентрируют внимание зрителей на имидже кандидатов, а не на сущности политических проблем. Поэтому такой способ персонификации в полной мере соответствует как запросам массовой аудитории, так и интересам политических группировок». «Теледебаты являются очень удобной технологией, чтобы под прикрытием «свободной и объективной дискуссии» показать святость одних и нечистоплотность других». Поэтому на российском телевидении теледебаты сплошь и рядом превращаются в проект поддержки определенных политических сил. Для выполнения этой задачи журналисты нередко прибегают к особым техническим приемам и психологическим уловкам.
С помощью теледебатов нередко удаётся целенаправленно вызвать у избирателей отрицательные или положительные эмоции относительно политических деятелей. Поэтому ведущий теледебатов (модератор) имеет, по сравнению с ведущими других ток-шоу, наиболее влиятельные позиции в отношении аудитории. «Существует великое множество психологических уловок.
Они помогают телеведущему «играть» на стороне одного из участников дебатов, соблюдая при этом видимость объективности. Заангажированный телеведущий нередко вносит свою лепту в данный процесс. Например, он может «не расслышать» реплику или вопрос одного из участников, заставить повторить ее несколько раз. Прием особенно подходит, когда у политика неважная дикция.
Журналист, ведущий теледебатов, может допускать пренебрежительные жесты или критические высказывания в адрес одного из соперников. Например: «Вы говорите слишком сложно и заумно, телезрители вас не понимают», «Говорите, по сути», «Не говорите глупостей», «Смешно это слышать» и т. п.». Максим Шевченко в одном из выпусков «Судите сами» позволил себе сказать в адрес одной из конфликтующих сторон: «Возможно, эти люди больны».
Если не считать недавние теледебаты с кандидатами в президенты, то можно сказать, что интерес к этому жанру в последнее время упал.
«Низкий интерес к теледебатам, на мой взгляд, не связан с неудобным временем их показа. После того как Владимир Путин решил возглавить список «Единой России», накал борьбы заметно упал. Люди знают, что есть Путин, есть КПРФ, а остальные их мало интересуют. Низкий интерес к дебатам показывает, что и выборы людей мало интересуют». Сергей Степашин, глава Счетной палаты.
«Я вообще телевидение не смотрю, ни российское, ни английское. А дебаты тем более смотреть неинтересно. Они же подразумевают спор, а о чем спорить, скажем, с Жириновским? Он же только клоунаду устраивает. А остальные еще хуже, так что дебаты смотреть я никому не советую».
Владимир Буковский, общественный деятель.
«Беседа — жанр аналитической публицистики, диалог или полилог, иногда с использованием вспомогательных кино — или фотодокументов (коротких сюжетов), как правило, без выраженной конфронтации сторон (то есть не переходящее в дискуссию эффективное по Э. Берну общение перед экраном)». Беседа, как жанр тележурналистики, существует, по крайней мере, в двух формах — посвященная конкретной общественно-значимой теме, например, «Пусть говорят» с Андреем Малаховым. Или с участием людей, само появление которых на экране способно привлечь аудиторию (ньюсмейкеров), к таким передачам относится ток-шоу «Познер» на первом канале.
Этот жанр характерен и для печатных СМИ, но чаще всего его можно встретить на телеэкране. Беседа предусматривает общение ведущего с гостем, аудиторией или со зрителем «Принципиально важное значение в беседе играет личность героя, т.е. центральной фигуры, которая является источником информации. Однако, важна и личность ведущего, т. к. неравноценность этих двух фигур, сторон общения приводит к ухудшению восприятия». Равноценность героя и ведущего также хорошо наблюдается в ток-шоу «Познер».
Если в беседе принимают участие более двух человек, «журналист в этом случае и участник беседы, он и организатор, гостеприимный хозяин. Беседа (круглый стол) может быть формой отдельной передачи («Как жить будем?», РТР), либо фрагментом в передаче наряду с другими жанровыми формами. В передаче «Как жить будем?» жанр был усложнен: беседа с участием двух-четырех собеседников в московской студии сочеталась с беседой примерно такого же формата в другом городе в виде телемоста.
«Столкновение различных точек зрения в разговоре нередко приводит к эволюции жанра: беседа перерастает в дискуссию. Дискуссия заменяет беседу все чаще — это соответствует стилю жизни в условиях многообразия мнений и суждений, динамики общественных изменений, уровню социальной активности».
Например, ток-шоу «Закрытый показ» на первом канале всегда перерастает из беседы вначале программы в яростную дискуссию в конце. На передаче, в которой обсуждался спорный фильм Алексея Балабанова «Груз 2000» царила очень напряжённая обстановка. Практически сразу после просмотра, интонации приглашённых гостей повысились. Агрессивная атмосфера сохранялась до конца программы.
«Дискуссия — жанр аналитической публицистики, обычно политолог с участием ведущего и не менее чем двоих носителей контрастных точек зрения на некую общественно-значимую проблему, или любых ньюсмейкеров, одновременное появление которых в кадре символизирует некую противоположность. Поскольку дискуссия чаще всего транслируется без видеоряда, зрелищность зависит от профессионализма ведущего в выборе участников, подготовке проблемы, умения импровизировать по ходу беседы».
Дискуссия с её напряжённым поиском истины очень хорошо вписывается в динамичную жизнь большинства людей, поэтому жанр так хорошо развивается на телевидении. «Дискуссия — жанр, притягательный для телеэкрана, ибо демонстрирует процесс живой мысли, ее рождение, развитие и движение к цели, происходящее на глазах у зрителей. Столкновение различных мнений включает телеаудиторию в процесс исследования, активизируя интеллектуальную деятельность, преодолевая пассивность, характерную для восприятия готовых истин. Отсюда высокий познавательный потенциал жанра».
«Дискуссия всегда демонстрирует столкновение спорных мнений и совместный поиск истины — некую «езду в незнаемое». В ней участвуют уже не двое, а много собеседников, не просто спокойно обсуждающих что-то, но убеждающих друг друга в собственной правоте. Дискуссия (от лат. discussio) означает не только «обсуждение», но и «рассмотрение», «исследование». На территории художественной публицистики дискуссия, как правило, превращается в яркое ток-шоу, которое особенно динамично и драматично, так как не только предполагает показ на экране процесса рождения мысли, не только активизирует мысль зрителя, но и демонстрирует неожиданные психологические повороты, переливы настроений, спектр чувств».
«Дискуссия отличается диалогичностью, т.е. когда мнение автора не является истиной в последней инстанции, а допускает возможность трансформации, как в ходе индивидуального зрительского анализа, так и в очной беседе. Дискуссия может быть импровизированная и сценарная, т.е. заранее выстроенная. Диалогичность — это способ подачи материала, при котором установки и положения, приводимые в качестве аргумента, не являются косными и застывшими, а дают повод для размышления и последующего диалога, пусть даже внутреннего». «Дискуссия предполагает, что процесс развития мысли вокруг обсуждаемого предмета происходит на глазах телезрителей и, тем самым, активизирует интеллектуальную деятельность аудитории, включая ее в процесс поиска истины».
«Собственно литературный труд при подготовке дискуссионных передач минимален. Как правило, уже первыми фразами в студии ведущий сообщает, что люди собрались в студии спорить. У них разные точки зрения на предмет обсуждения, который обозначен во вступительных словах ведущего».
Тема передачи «предполагает несколько вариантов возможного ее решения, она понятна зрителям настолько, что они могут чувствовать себя арбитрами. Наконец, предмет дискуссии, безусловно, должен быть обще интересным, социально значимым. Сторонников различных точек зрения иногда рассаживают за разные столы, расстояние между которыми заставляет их говорить громче, темпераментнее.
Ведущий направляет ход дискуссии так, чтобы все присутствующие могли высказаться. Однако важно следить, чтобы разговор не превращался в узкоспециальное обсуждение, непонятное широкой публике. Для этого ведущему надо разобраться в проблеме самому и, найдя интересные, ключевые моменты, при помощи системы сравнений и образов «перевести» эту проблему на язык публицистики.
Ведущий в данном случае выступает и как представитель интересов аудитории, и как посредник между ней и специалистами. Собеседники в свою очередь также должны понимать, что их пригласили не на производственное совещание. Несмотря на важность предшествующей передаче подготовки, ведущий должен быть готов к импровизации, неизбежной во всяком живом общении.
Хорошая беседа, а тем более дискуссия — это общение интересных собеседников между собой. А нередко и с телезрителями. Установленные в студии телефоны обратной связи, дающие возможность любому зрителю задать вопрос, принять участие в обсуждении проблемы, расширяют творческие возможности жанра дискуссии».
За пределами рассмотренных критериев в оценке разновидностей ток-шоу остался еще один, который положен в основу классификации исследователей Задорожной Н.П. и Чистяковой И.А. Этот критерий — характер вопросов. Данная схема интересна с точки зрения драматургии жанра — «Две типовых формы ток-шоу (виды вопросов: закрытый альтернативный и открытый, цели)».
Чаще всего на современном телевидении эксплуатируется вторая форма ток-шоу, с альтернативным вопросом в основе. Так строились популярные программы российского телевидения «Основной инстинкт», «Свобода слова», «Принцип домино». Динамику такой программе задает конфликт, скрытый уже в самой формулировке вопроса.
Аудитория делится на два лагеря и участники каждого доказывают свою правоту. В таком ток-шоу главное, чтобы противоборствующие стороны были в одной весовой категории и сумели наиболее полно раскрыть и представить свою позицию.Первая форма ток-шоу, основанная на открытом вопросе, также эффектна и присутствует в телеэфире.
Это, например, такие программы, как «Культурная революция» Михаила Швыдкого или «Времена» Владимира Познера. К примеру, вопрос, вынесенный темой ток-шоу «Времена», — «О каких угрозах для России говорил Владимир Путин в послании к народу?». Основной вопрос программы (открытого типа) может быть раскрыт только через разнообразные мнения участников. Сложность организации и проведения ток-шоу такого типа заключается в том, что эта форма требует приглашения участников дискуссии очень высокого уровня, мнения которых интересны зрителям.
Подводя итог, мы можем сказать о том, что исследователи, занимающиеся типологической разработкой системы телевизионных СМИ, работают с достаточно новым и динамично развивающимся направлением. Отметим, что большинство исследователей занимаются разработкой обобщенной типологии ток-шоу на мировом телевидении.
Наша же задача проанализировать и разработать типологию ток-шоу на российском телевидении. Следует отметить, что в некоторой части к классификации ток-шоу, применима типология, разработанная А.И. Акоповым. Но специфика жанра ток-шоу, его новизна, широкая тематическая наполненность и разнообразие форм, открывают новые типологические признаки, которые нуждаются в анализе и структуризации.
Источник: studwood.net
Телевидение вступает в дискуссию
На домашнем экране мы вправе увидеть жизнь. Заурядную жизнь. Все условности, взятые не из жизни, отныне объявлены вне закона. Так утверждают одни. Зато художник на сцене выражает свое понимание мира, а не повторяет ту оболочку, в которой нам подается действительность, те формы, в которых она расфасована, — возражают другие.
Но вспомните, сколько сценических персонажей написано прямо с натуры, подсмотрены в жизни, не соглашаются первые. А как бы, отвечают их оппоненты, вы списали с натуры Медею, где бы вы подсмотрели Фархада? Что добавит изучение повседневности к образу, например, Отелло? Пятно на камзоле? Но что нам за дело до пятен на одежде безумного мавра?
Нас нисколько не занимает, был ли король Лир близорук и не жмет ли под мышками у доктора Фауста. Так же, как не приходит нам в голову в телескоп рассматривать инфузории. Вы говорите, что театр уходит от жизни. Но он уходит от внешнего правдоподобия, чтобы приблизиться к внутренней ее плазме.
Никакая фантазия, протестуют защитники достоверности, не может быть выше живой реальности.
Но фантазия может позволить проникнуть в глубинные сферы этой реальности, звучит в ответ. Чему же тут удивляться? Ни колесу, ни гребному винту вы не найдете в природе аналогов. Неужели же это достаточный повод, чтобы изобретателя колеса считать оторвавшимся от действительности, подозревая его в недоверии к жизни? Исследуя жизнь, мы можем извлечь на подмостки и облечь в театральные формы такие ее проявления, которые иными средствами вообще выразить невозможно.
Однако, согласитесь, парируют оппоненты, что ваши сценические метафоры гибнут, едва лишь соприкоснувшись с голубыми экранами телевизоров. Ваши сценические условности не живут и секунды в катодных трубках. Не потому, что это плохие условности. Просто условности эти несовместимы с документальным характером телевидения. Искусство, воплощенное в формах жизни, — никогда еще эта формула не была менее фигуральной, чем в применении к телевидению.
Пытаясь приблизить игру актера к реальному поведению человека в жизни, мы должны приблизить актера к зрителю, чтобы последний мог увидеть его с этого реального расстояния. Но по мере того, как сокращается расстояние между актером и зрителем, сокращается и количество зрителей. От древнегреческих представлений, рассчитанных на десятки тысяч, мы приходим к камерному спектаклю, где радиус действия в идеале не превышает пяти метров (расстояние, с которого рекомендуется смотреть современные телевизоры).
Идеальный зритель в таком театре должен быть зрителем- одиночкой. Этот идеальный зритель и есть телезритель. Телевидение одним ударом разрубает узел противоречий. Дает драматургу аудиторию, какая ему никогда и не снилась. Избавляет режиссера от необходимости иметь дело со сценическими условностями, а заодно и со сценой.
Освобождает публику от заботы помнить о том, что она не в театре, тем более что она действительно не в театре.
Источник: studme.org
Дискуссия на тв это
ТВ-дискуссии даже по важнейшим темам, как правило, не помогают осмыслить проблему, а, наборот, мешают это сделать.
«… подчиняясь логике рынка, СМИ, в свою очередь, навязывают свою логику другим: культуре и науке. Именно СМИ сегодня определяют, каковы главные проблемы и противоречия в науке и культуре, что обществу важно и что не важно. Кто правит СМИ, тот и оказывается главным народным/закулисным героем. В России, например, СМИ сделали героями разных проходимцев, проходимцев от науки в том числе.
Бурдьё указывает на появление так называемого медийного интеллектуала . Это тот, кто, может быть, и неглубок в науке и не написал никаких книг и, возможно, даже не уважается коллегами, но зато умеет ярко высказаться с «голубого экрана» и всегда говорит на модные темы. Другие всю жизнь корпят в библиотеках, медийный же интеллектуал скачет с канала на канал, не зная удержу. Если же он подвигнется на писание чего бы то ни было, то только с одной целью — быть замеченным телевидением. Книга для него не самоцель исследователя, стремящегося запечатлеть на бумаге результаты своих изысканий, а вклад в самопиар с целью оправдать своё самоназвание эксперта.
Поэтому сегодня так МНОГО ПОЯВЛЯЕТСЯ КНИГ ДВУХ ТИПОВ: ПРОВОКАЦИЙ С ЦЕЛЬЮ ПОРАЗИТЬ ВООБРАЖЕНИЕ ЖУРНАЛИСТОВ И АБСОЛЮТНО ПУСТЫХ, скучных и без мыслей, но призванных доказать, что автор — серьёзный учёный. И вполне объяснимо нежелание этих горе-авторов признаться, что книгу они выпустили за свой собственный счет, чтобы раздарить ее своим агентам PR-влияния.
При этом ответственность медийного интеллектуала минимальна: он всегда переспорит коллег — простых ученых, они ведь привыкли говорить в тиши кафедр, а он — с экрана ТВ; если его прогнозы не оправдываются, не страшно — СМИ НЕ ОБЛАДАЮТ ПАМЯТЬЮ, ОНИ ВСЁ БЫСТРО ЗАБЫВАЮТ.
Бурдье отмечает особенность мышления журналистов, обслуживающих СМИ и медийных интеллектуалов, — Fast Thinking . На ТВ некогда думать, надо успеть сказать хлёсткую фразу. Раз некогда думать, то СМИ и медийные интеллектуалы начинают пользоваться интеллектуальным Fast Food — аналогом «Макдональдса». Как правило, эти готовые идеи чужие (но большинство потребителей об этом не догадывается, поскольку в своей массе малообразованно), банальны и отличаются только хлёсткой формой. Поэтому, с точки зрения Бурдье, ТВ-ДИСКУССИИ ДАЖЕ ПО ВАЖНЕЙШИМ ТЕМАМ НЕ ПОМОГАЮТ ОСМЫСЛИТЬ ПРОБЛЕМУ, А, НАОБОРОТ, МЕШАЮТ ЭТО СДЕЛАТЬ. Они не дают мыслить, а имитируют этот процесс, оболванивая аудиторию, сглатывающую украденные формулы.
Главное требование к интеллектуальному Макдональдсу — внешняя привлекательность и мгновенная усвояемость. Таким образом, с точки зрения Бурдье, логика развития СМИ — монополизация: СМИ лишают автономности науку и культуру, а сами подчиняются логике рынка и способствуют монополизации власти.
Марков С.А., Медиакратия: СМИ как эффективное орудие власти в информационном обществе, Предисловие к книге: Третьяков В.Т., Как стать знаменитым журналистом: Курс лекций по теории и практике современной русской журналистики, М., «Ладомир», 2004 г., с. 19-20.
Источник: vikent.ru