Всегда ли нужно быть честным со всеми? Возможно, вы задавались таким вопросом и даже старались никогда не врать. Но говорить правду всегда, наверное, не под силу никому. Ведь, как говорят психологи, фраза «я не врал, я не договаривал» тоже является ложью. Мы решили помочь вам утихомирить вашу совесть и узнать у психологов, в каких случаях лжи не избежать и как вернуть доверие, когда тебя рассекретили?
Всегда ли нужно быть честным?
В первую очередь, стоит ответить на главный вопрос – действительно ли всегда нужно быть честным со всеми? Психологи, которых мы опрашивали, пришли к единому мнению – никогда не врать невозможно. Более того, этого не нужно делать. Возможно, многим не понравятся такие выводы, ведь в нашем обществе ложь принято осуждать, а с «врунишкой» никто не хочет иметь дел. Давайте тогда разберемся, что есть хорошо, а что плохо.
«Всегда ли нужно быть честным? Нет! Не всегда и не со всеми! Хочу начать с того, что честность – атрибут очень сильного и бесстрашного человека. Как известно, за правду люди подвергались гонениям, страдали и нередко погибали. Поэтому иной раз сказать правду означает неминуемую гибель. И нужно быть супервоином Духа, чтобы быть готовым умереть за правду.
Таких сильных и честных людей не так уж и много. Среднестатистический человек не готов слишком страдать за свои убеждения и его нельзя винить за это. Ко лжи приходится прибегать в случаях, когда наступает угроза безопасности, комфорту или достижению цели», – рассказывает психолог-психотерапевт Андрей Смирнов.
По мнению психолога Милы Кудряковой, правду нужно говорить тогда, когда вас об этом просят. Прежде чем сказать правду, особенно зная, что она может быть неприятной, спросите разрешения, убедитесь, что человек готов вас услышать и дал на это согласие. Такая форма общения сохраняет границы – ваши и другого человека. Не стоит внезапно вываливать на другого ушат правды. Даже если человек дал вам согласие высказать свое мнение, правду все равно нужно говорить максимально аккуратно, не забывая о форме подачи.
«По телевизору говорят неправду, я тут хочу остаться», – як російський солдат потрапив в Україну
«Попробуйте хотя бы день говорить всем правду и вы потеряете друзей, работу, семью, статус, репутацию, возможно, даже свободу. У всех нас армия скелетов в шкафу, а умышленное умалчивание какой-то важной информации – это тоже форма лжи. С этой точки зрения, мы лжём каждую секунду сотни раз, не говоря, например, о своём отношении к тому или иному человеку.
Скажите о себе всю правду на первом свидании, и второго не будет. Если ребёнок научился лгать, родители, радуйтесь, он далеко пойдёт. Умение лгать – это залог успешного человека и его выживания в обществе», – комментирует основатель «Школы профалинга», эксперт по лжи и жестам Илья Анищенко.
Люди лгут по разным причинам, считает практикующий психолог, гештальт-терапевт, исполнитель сервиса YouDo Елена Ефименко. Одни лгут «во благо», стараясь оградить близкого человека от чего-то плохого или неприятного. Другие лгут из корысти, ради собственной выгоды. У каждого человека есть свои оправдания, почему он использует ложь в своей жизни.
Как разговаривать с жертвами Пропаганды? Нестыковки в Путинской сказке о войне с Украиной
К чему может привести ложь?
Ложь может иметь не только плохие исходы, будь то разоблачение и наказание, но и привести к успеху, власти, спасению, богатству.
Как говорит Илья Анищенко, ложь – это инструмент достижения поставленной цели, который нас и отличает от животных. Именно фантазия и ложь сделали из обезьяны человека, а не труд. Это очень сложный мысленный процесс, который развивает мозг. Он заставляет думать, прогнозировать, запоминать, анализировать информацию, выбирать грамотные пути выхода из ситуации.
Но здесь есть и другая сторона медали. Можно настолько сильно завраться, что потеряешь грань между вымыслом и реальностью.
«Самое неприятное, к чему ведет ложь, – это ситуации, когда человек начинает путаться в собственных показаниях и врать самому себе. В любом вранье есть два уровня: личный и межличностный. На межличностном уровне ложь опасна тем, что подрывает самое важное, что есть в отношениях – безопасность. Осознание того, что нам скажут правду, какой бы она ни была, дает нам безопасное пространство, в котором мы можем доверять другому», – говорит Мила Кудрякова
К ситуации, когда ложь может оказаться полезной, Андрей Смирнов приводит прозаический пример: ложь работодателю о своем возрасте как в сторону уменьшения, так и увеличения может сыграть позитивную роль при решении о проведении очного собеседования. В этом случае такая небольшая хитрость помогает обойти изъяны формалистского подхода кадровиков.
Как вернуть доверие, когда тебя рассекретили?
Во время вранья мы больше всего боимся, что нас рассекретят. Когда это происходит, мы чувствуем вину, стыд. Как быть, когда самое страшное уже произошло и ложь не удалась?
Илья Анищенко советует признать свою ошибку и не продолжать врать дальше. Это дает шанс, что человек, которого мы обманывали, нас простит. Все дело в том, что в нашей психике заложено равенство всех людей. А ложь – это умышленное желание получить преимущество одного человека над другим. А кто любит, когда нами манипулируют и когда обещания не выполняют?
«Необходимо утихомирить свои эмоции: взять паузу и придумать план оправдания. Лучший способ восстановить доверие – это провести открытый разговор, обсудить свои и чужие ошибки. Конечно, градус антипатии к вам может быть очень высок, если вы действительно вышли из зоны доверия, но попытаться стоит. Важно пообещать, что такое больше не повторится, и вы будете следить за своими эмоциями. При объяснении не стоит переигрывать, начинать плакать или же давать пафосные клятвы», – комментирует Елена Ефименко.
По словам Милы Кудряковой, вернуть доверие в ситуации, когда вас поймали на лжи, очень сложно. Это работа обеих сторон, и человеку, который соврал, нужно быть готовым к тому, что на какое-то время он лишится доверия. Обманщику придется принимать чувства обманутого и помогать с ними справляться.
При этом адекватно относиться к недоверию и перепроверкам, быть готовым к обсуждению и открытым к диалогу. Главное – научиться брать ответственность за свои слова и очень внимательно относиться к любым обещаниям. Если вы не уверены в чем-то – не обещайте. Еще одно важное условие возврата доверия – внимательное отношение к тем ситуациям, в которых случилась ложь.
Например, если жена застукала мужа на флирте в соцсетях, то пара может сесть и написать список действий, которые будут успокаивать обманутого партнера и оговорить срок, в течение которого эти действия будут выполняться. Так, муж может дать согласие на то, чтобы в течение месяца жена раз в неделю могла без предупреждения попросить его показать ей диалоги в мессенджерах. И в случае, если жена не обнаружит там никакого криминала, то у нее появится возможность вернуть себе безопасность и доверие к мужу.
Бывает и такое, что полностью восстановить доверие не удается. В этом случае Андрей Смирнов советует смириться, учесть прошлый опыт и искать новое окружение.
Стоит ли врать работодателю?
Это тема на самом деле очень популярна. Связано это с новыми формами собеседования, которые приходят в нашу рабочую жизнь, с развитием и распространением сервисов для поиска работы и сотрудников. Эта тема актуальна и для тех, кто не находится в поисках работы. О причинах опоздания, отсутствия на работе, увольнения многим также приходится врать.
«Для начала нужно помнить о том, что вранье всегда всплывает и практически всегда работает против того, кто соврал. Если вы соврете работодателю «на входе», то будьте готовы к тому, что в какой-то момент можете начать не справляться с объемом работы, ввиду чего у вас может возникнуть стресс, который отразится на вас же. При другом варианте вас рассекретят, и в лучшем случае уволят, а в худшем вы потеряете свою репутацию. При этом, если вы специалист в узкой сфере или на маленьком рынке, то такое развитие событий может быть для вас крайне нежелательно», – говорит Мила Кудрякова
Илья Анищенко даже провел опрос и выяснил, о чём чаще люди лгут на собеседовании:
И, как мы видим, самая популярная ложь связана с тем, что практически невозможно узнать, а именно причины увольнения и истинную мотивацию. Стоит или нет врать работодателю? Каждый решает сам. Но стоит помнить, ложь – это сильный стресс.
Кому стоит врать, а кому нет?
Всем, кроме себя, утверждает Илья Анищенко. Самообман – это любимое состояние нашей психики. Мы не хотим признаваться самим себе в своих ошибках, недостатках и просчётах. Боимся принять их и начать работать над собой.
«В идеале лучше не врать никому, но учитывая жизненные реалии, нужно всегда думать о последствиях лжи, и в зависимости от этого принимать решения. К примеру, маме не нужно говорить, что вас отправили служить в «горячую точку». Кроме измотанных нервов мамы, это ни к чему не приведет. Не надо говорить жене, что заскочил на чашечку кофе к старой подружке. Кроме нервотрепки дома ничего не будет, хотя и с подружкой ничего не было», – говорит Андрей Смирнов.
При каких обстоятельствах ложь неизбежна?
Секреты блефа
Ложь становится неминуемой, когда наказание или выгода очень велики. Илья Анищенко и Андрей Смирнов сходятся во мнении, что ложь во спасение неизбежна. Чаще всего для эмоционального успокоения наших родителей и близких. Когда врач или психолог видит, что у пациента плохой прогноз, он старается не говорить об этом прямо. Такая правда может добить человека.
Наоборот полезнее внушить уверенность, что все обойдется и порой такое внушение действительно помогает выкарабкаться из крайне сложных и неоднозначных ситуаций.
Но какой бы ни была причина, ложь всегда останется ложью. Перед тем, как врать, Елена Ефименко предлагает задаться вопросом: «Действительно ли нет другого выхода?». Обман может причинить боль вашему собеседнику или же вам самому. Часто бывает, что соврешь один раз и тянет соврать еще и еще, здесь есть некая зависимость. Самой страшной ложью является предательство.
Люди, которым врут постоянно, черствеют душой, теряют веру в человека и надежду на помощь ближнего.
Вы сами выбираете: лгать по-крупному или «приукрашивать» факты, главное, делать это осознанно и понимать, для чего вам это нужно. Однако стоит помнить, что всё тайное становится явным.
Источник: mir24.tv
Как в СССР врали по телевидению.
Так, друзья — в одном из своих постов я рассказал, как советским гражданам в книгах врали про жизнь в других странах, а сегодня расскажу вам о том, как именно советские пропагандисты врали людям по телевидению. Пост будет интересным — так что запасайтесь попкорном и обязательно заходите в комментарии — там будет горячо)
Для начала следует сразу сказать, что советской пропагандой было пропитано практически всё телевидение — даже «КВН», который воспринимался как глоток свободы на советском ТВ, шутил исключительно на политкорректные темы, а критика и сатира касалась только «отдельных недостатков бытового обслуживания граждан», «отдельных бюрократов, рвачей и хапуг», но никогда — совкового строя в целом и высшего руководства страны — за это могли пригласить на бутылку в КГБ.
Если же говорить о новостях или псевдо-аналитических передачах — то там советская пропаганда и чисто советская ложь цвела пышным цветом. Основной боевой тактической задачей этих передач было убеждение советских граждан в том, что СССР является лучшей в мире страной, а также разжигание ненависти к странам, граждане которых живут свободно. «Боевая тактическая задача» здесь не просто фигура речи — специальность «журналист» в СССР соответствовала специальности «военный пропагандист», у журналистов были соответствующие воинские специальности в военных билетах, и практические навыки «введения противника в заблуждение» по сути отрабатывались в мирное время на собственных гражданах.
Итак, в сегодняшнем посте – рассказ о том, как именно врали по советскому телевидению. Кстати, я создал инстаграм-аккаунт где выкладываю фотографии с беларуских протестов и другой уникальный контент, который больше нигде не дублируется — так что обязательно подписывайтесь)
Враньё в программе «Время».
Программа «Время» Первой программы ЦТ СССР начала выходить в 1968 году, а с 1970-го года шла в цвете. До этого на советском ТВ были только отдельные новостные блоки, а уже в программе «Время» фактически сформировался полный пропагандистский телевизионный стиль для обработки советских граждан. Отчасти сильное действие программы «Время» объяснялось тем, что в СССР не было конкуренции, и люди получали безальтернативную информацию из одного источника.
Обставлена программа «Время» была очень пафосно и тенденциозно, в духе брежневского «возврата к величию». В начале программы время играла пафосная музыка Свиридова и была показана красная кремлёвская звезда, которая облетает весь земной шар — чтобы у зрителей сразу создался нужный настрой. Все новости читали поставленными голосами с иголочки одетые ведущие — причём все обставлялось так, чтобы у зрителя ни на секунду не промелькнула мысль о какой-то фальши — всё читалось очень уверенно и без малейшей запинки.
Сама подборка новостей была очень тенденциозной — в начале ведущие рассказывали об успехах СССР — о миллионах тонн намолоченной ржи, о тысячах тонн выплавленного чугуна, о постоянных увеличениях надоев и площади посевных полей для озимых. Главная задача этой части программы была в создании у зрителя внутреннего ощущения массы изобилия в СССР — голод нам не грозит, страна движется правильным курсом! Всё нарастающие экономические проблемы и дефицит при этом объяснялись отдельными недоработками на местах, а также наличием несунов, бюрократов, хапуг и рвачей — которые, к большому сожалению, ещё существуют в нашем обществе.
Дальше шёл блок новостей про страны Загнивающего Запада — про них показывали какие-нибудь протесты, забастовки и «выступления рабочих». Никто не говорил, что люди протестуют там просто потому, что это разрешено по закону, в отличие от совка, в котором было всё запрещено. Какие-то малосущественные события из стран Запада, вроде ограбления магазина в ФРГ, обсасывались невероятно подробно и обстоятельно — мол, смотрите, как они там загнивают!
Главная черта советских новостей в программе «Время» — из них было абсолютно невозможно понять, что происходит на самом деле. Про СССР рассказывали только хорошее, про Запад — только плохое, и зрители абсолютно не ощущали ни реальной жизни в СССР, ни реальной жизни в странах Запада.
«Международная панорама» и другие «аналитические программы».
Помимо общего вранья и передёргивания фактов в программе «Время», на советском ТВ существовал ещё также и целый пул отдельных «аналитических передач», где советским гражданам уже более обстоятельно врали про ужасы загнивающего капитализма. Смотрели это дело немногие, но были у таких телепередач и «профессональные зрители» — чаще всего кащееобразные деды в очках а-ля Чикатило, которые внимательно смотрели эту «аналитику», а доверху насмотревшись — выбегали на лестничную клетку или во двор, чтобы излагать каждому встречному эту конспирологию — «Ты представляешь, Иван, оказывается ихние капиталисты ещё сто лет назад задумали повернуть наши реки вспять!».
Как и в случае с программой «Время», пропагандисты в «Международной панораме» старались прямо не врать, а излагать факты так сказать в соответствие с линией партии — Генрих Боровик врал о том, как злые капиталисты в США «наживаются на хиппи», продавая им расписные джинсы, врали также и про тенденции западного общества, постоянно педалируя истории о протестах, безработице и прочем таком. Возбуждённым советским зрителям казалось, что «угнетённый класс капстран» вот-вот поднимется и устроит социалистическую революцию, которая охватит весь мир!
Отдельное враньё «Международной панорамы» заключалось также и в «правильном расставлении акцентов», как в том анекдоте — «у них сплошь шпионы, а у нас сплошь разведчики». События перекручивались в нужном совкам ключе — вооруженных калашами афганских моджахежов, которые воевали против СССР, называли басмачами, душманами и преступниками, зато какие-нибудь африканские племена с теми же калашами называли «борцами за свободу и независимость».
Помимо «МП», существовало ещё несколько передач вроде «Девятой студии», в которой три «политобозревателя»-пропагандиста врали про жизнь в странах Запада и рассуждали о мировом сионизме, коварных планах Даллеса и Отто фон Бисмарка. В конце все три обрзревателя сходились на том, что либеральная идея потерпела крах, и Запад вскоре ждёт неминуемый конец. Особенностью программы было то, что ведущий этого бреда Валентин Зорин честно называл себя «солдатом Холодной войны» и не скрывал, что делает лживую пропаганду.
Холодное сегодня. Вместо эпилога.
До недавнего времени казалось, что Холодная война давно закончилась, но с недавнего времени, после недолгого глотка свободы в девяностые годы, в России начали возрождаться пропагандистские СМИ чисто советского образца. Ведущие повторяют ту же риторику, что и во времена СССР, и стараются убедить россиян (которые точно так же, как и советские граждане, в массе не бывали за границей) в том, что жизнь в диктатуре — это очень хорошо.
Напишите в комментариях, что вы обо всём этом думаете. Помните советское телевидение?
Понравился пост? Обязательно расскажите друзьям о том, как в СССР врали по телевидению, нажав на кнопочку ниже:
Источник: yablor.ru
Телеведущий Игорь Прокопенко попал под суд за свои фантазии
Рано или поздно это должно было случиться. Сторонник теории «плоской земли» и родства землян с инопланетянами, ведущий РЕН ТВ и заместитель генерального директора этого телеканала Игорь Прокопенко получил иск от учёного Антона Первушина. В суде прозвучало обвинение федерального телеканала в подтасовке фактов. Очередное заседание по иску действительного члена Федерации космонавтики России, члена Союза учёных Санкт-Петербурга, писателя Антона Первушина к Игорю Прокопенко прошло 15 июня.
Когда я включаю РЕН ТВ, то внутренне готовлюсь услышать очередную фантастическую байку вроде той, что «большинство людей не видят рептилоидов, потому что человеческий глаз не способен воспринимать их истинный образ». Этот апокалипсис разума дополняют комментарии «экспертов», которые доказывают: инопланетяне якобы продолжают свою генетическую линию с людьми.
Прокопенко не раз ловили на том, что называется «подтасовка фактов». В 2011 году дошло до того, что учёный совет Государственного астрономического института опубликовал заявление, в котором призвал российских учёных не давать интервью в том числе РЕН ТВ в связи с большим числом передач лженаучного характера. Но телеканал продолжал их выпускать. В топе запросов Google даже появилась фраза: «директор РЕН ТВ – инопланетянин».
Как у американцев Луну украли
Поводом для подачи иска стал следующий казус. В пору, когда Прокопенко ещё держал себя в рамках здравого смысла, интервью РЕН ТВ дал петербургский писатель и историк космонавтики Антон Первушин. Вот как он сам рассказывает об этом: «Это был 2010 год… продюсеры телеканала сообщили, что они снимают популярное документальное кино о полётах на Луну.
Попросили моего комментария, я согласился». Антон Первушин давал интервью программе «Теория заблуждений». Но фрагменты его записи были использованы РЕН ТВ в других передачах и в другом контексте. Первый фильм назывался «Апокалипсис – Луна», в нём утверждалось, что американские астронавты летали на Луну, но встретили там инопланетян.
Второй вышел в проекте Игоря Прокопенко «Самые шокирующие гипотезы». В передаче «Как американцы Луну украли» утверждалось, что граждане США на Луну вообще не летали. Проще говоря, Прокопенко выбрал из записи учёного те слова, которые подтверждали его теорию о том, что американцы на Луне не были.
Ведущий пытался провокационными вопросами подвести собеседника к своей мысли, но получил в ответ от учёного лишь следующее высказывание: «Под Симферополем в Советском Союзе существовал Центр космической связи, военный и засекреченный, который как раз принимал и телеметрию, и различные переговоры астронавтов. И даже вот эту картинку телевизионную, которая шла с борта «Аполлона», записывал… И всё же это был не совсем прямой эфир. Техническая возможность транслировать с «Аполлона» заранее смонтированный в Голливуде звук у астронавтов имелась». Прокопенко уцепился за последнюю фразу Антона Первушина и начал трактовать её так, как ему вздумается, хотя это и не совпадало с официально высказанной точкой зрения учёного.
Судя по всему, столь вольная трактовка надоела Первушину, в результате он обратился в суд с иском к Игорю Прокопенко. В суде Антон Первушин заявил: «Неожиданно мы обнаружили, что мои цитаты есть ещё и в двух книгах Прокопенко. И они также помещены в неправильный контекст». Истец просит взыскать с ответчиков в лице Прокопенко и ООО «Петропечать» за нарушение авторских прав 50 тыс. рублей, а в качестве компенсации морального вреда – 100 тыс. рублей. Однако Прокопенко не хочет выплачивать эту сумму.
Российский журналист Владимир Соловьев сообщил, что попал под обстрел на Донбассе. Это произошло, когда он предпринял поездку к военнослужащим под Угледар.
И всё-таки она плоская!
Игорь Прокопенко – мастер «теории заговоров» и «шокирующих фактов». Если верить apn-spb.ru, в одной из передач он заявил, что Барак Обама якобы требует от американцев вшивать себе под кожу микрочипы. В качестве «подтверждения» фигурировал видеоряд, где Обама рассказывал про оплату социальных медицинских программ.
Также Прокопенко заявил, что российские электронные глушилки могут легко задавить американскую электронику. Доказательством этому послужили портреты трёх военных экспертов США. Если довериться упомянутому выше источнику, то можно узнать, что, когда зрители решили выяснить, кто все эти люди, оказалось: фото молодого военного в фуражке произвольно взято из фотобанка, а пожилой мужчина в костюме – никакой не военный, а скромный венгерский пенсионер Андраш Аррато. Третий «эксперт», бригадный генерал Франк Горенк, действительно командовал американской авиацией в Европе. Но ничего подобного он не говорил.
Впрочем, за годы работы в жанре антинаучной фантастики у Прокопенко сформировалось удобное алиби. Когда кто-то в очередной раз ловит его на лжи, Игорь Станиславович отвечает: «Тот, кто хочет знать информацию, которая признаётся официальной наукой – это к учебнику природоведения за четвёртый класс. Те, кто хочет знать все версии и гипотезы, которые на сегодняшний день существуют, от классических до самых смешных и фантастических, – это к нам. Никакого противоречия в этом нет».
Верхом антинаучных «перлов» Игоря Прокопенко стала «теория плоской Земли». Самое парадоксальное, что телевизионное сообщество его за это не осудило, а, наоборот, наградило. Он получил ТЭФИ за фильм о «плоской Земле» в номинации «Просветительская программа». Парадокс и комизм ситуации в том, что Прокопенко с его «плоской Землёй» получил высшую телевизионную награду, обойдя передачу «Чудо техники» с Сергеем Малозёмовым ( НТВ) и программу «Большая опера» (телеканал «Культура»).
Ждём перемен
Из официальной биографии заместителя генерального директора РЕН ТВ Игоря Прокопенко следует, что он окончил Донецкое высшее военно-политическое училище инженерных войск и войск связи, после чего распределился в гарнизон, где осваивали новые, на тот момент секретные, самолёты Су-27 и Миг-31. В журналистику Игорь Станиславович пришёл в период сокращения Российской армии. Некоторое время он рассказывал об этом в сюжетах «Воен ТВ», которые иногда предлагал на Первый канал, а после создания службы новостей на РЕН ТВ оказался востребован на новом месте, где и начал раскрывать «Военные тайны». Когда же военная тематика себя исчерпала и зритель потерял к ней интерес, возникли «рептилоиды», инопланетяне и околонаучные домыслы.
Беда не в самом Прокопенко. Проблема в том, что именно такой околонаучный трёп в последнее время официально признан у нас в России «научно-популярным» и «просветительским» документальным кино.
Вот как комментирует это режиссёр-документалист, член Союза кинематографистов РФ Екатерина Головня: «На недавнем заседании в союзе мы как раз обсуждали, почему на качественное документальное кино у Министерства культуры фактически невозможно получить деньги. Телеканал документального кино «24 doc» закрыт, недавно упразднена студия научно-популярных программ «Цивилизация», которая производила качественные просветительские программы.
Ещё несколько лет назад, если студия создавала серьёзный сценарий, в Минкульте можно было получить финансирование на его производство. Сейчас же ведомство г-на Мединского просто предлагает документалистам список из десятка тем, под которые можно получить заказ. В основном это «коммерческое кино», много «жёлтых» тем. Нас убеждают, что именно это «востребовано» и «современно».
Тем временем в стране стихийно начала создаваться сеть киноклубов, где документалисты бесплатно показывают качественное научно-популярное кино, снятое частично при поддержке Минкульта, частично на свои деньги. Только в Москве действуют Клуб документального кино имени Джеммы и Владислава Микоши, Клуб документального кино RTDOC, Клуб документального кино в Музее кино; документалисты собираются в библиотеке им.
Тургенева. Залы на этих «закрытых показах» всегда заполнены до отказа. Это значит, что ниша настоящего документального кино востребована. Жаль, что руководители телеканалов и Минкультуры не понимают: время Прокопенко и его «рептилоидов» давно прошло.
КСТАТИ
В 2017 году Игорю Прокопенко была присуждена шуточная премия ВРАЛ, присвоено звание «Почётный академик и член-корреспондент ВРУнической Академии Лженаук» (ВРАЛ) за многочисленные фильмы и книги о рептилоидах, заговорах, апокалипсисе и плоской Земле.
Источник: versia.ru