Центр социального проектирования «Платформа» опубликовал доклад о состоянии российского политического телевидения. Резюме глубинных интервью с экспертами, тележурналистами и аналитиками ТВ говорит о плачевном состоянии контента российских госканалов. Во-первых, выяснилось, что сегодня ТВ компрометирует власть. Это солидарное мнение журналистов, говорится в исследовании . «Часть аудитории, которая остается у телеэкрана, не выносит из просмотра тех политических смыслов, которые власть хотела бы транслировать гражданам. Другая часть испытывает на себе „эффект выталкивания“ и отворачивается от ТВ совсем», — говорится в докладе.
Социологи уверяют, федеральное ТВ остается наиболее авторитетным источником для граждан, когда речь идет о трансляции позиции государства. По данным исследования, каждый второй обратился бы к ТВ в случае, если бы в стране произошло очень крупное политическое событие.
Поэтому, как отмечают авторы доклада, «в интересах власти использовать инструмент политического вещания как можно более отчетливо и эффективно». Во-вторых, тональность федерального ТВ отторгает аудиторию. Вместо того, чтобы вовлекать людей в судьбу страны, гостелевидение работает только на эмоции без смыслового наполнения, жалуются респонденты.
Кто в мире самый сильный? НАТО, ОДКБ, ШОС, СНГ | Военно-политические блоки | По существу. Ток-шоу
Характерно мнение одного из опрошенных «Платформой» респондентов, который сравнил «заманивающий» эффект российского политвещания с просмотром порно: «Порно ведь не про ценности. Его воздействие в том, что это происходит прямо сейчас. Люди не могут оторваться, но когда их спрашивают: «То, что вы посмотрели, это хорошо?», они отвечают: «Нет». — «А будет лучше, если вам это не показывать? » — «Да». — «Вы считаете, что это способствует сближению людей?» — «Нет! А можно еще раз посмотреть? Есть что-нибудь еще позабористее?» Тот же эффект с нашей картинкой».
Из-за эмоциональной вовлеченности на ТВ зрители чаще срываются на близких
В итоге, постоянные зрители политических шоу на самом деле отдаляются от актуальных проблем. Это происходит из-за того, что при просмотре они не получают политических смыслов, а заряжаются исключительно эмоциями. Сталкиваясь с обыденностью (рост цен, низкое качество медицины и образования), эмоционально взведенные люди переключаются на своих домашних, уверяют эксперты.
Другая часть аудитории просто перестает смотреть ТВ. «Одной тональности достаточно для отторжения», — замечают респонденты исследования. «Поляризация на „раздраженных“ и „отторгнутых“ приводит к разрыву с телевидением и уходу, как показывают социсследования, как минимум 30% аудитории», — отмечают авторы доклада. В-третьих, тональность политического ТВ оскорбительна для людей, имеющих любые сознательно принятые взгляды, утверждают респонденты «Платформы».
По их мнению, в политических шоу на Российском ТВ процветают манипуляция (выражены в криках, надрывах), враждебность к интеллекту (дефицит аргументов), культ клише (единственная точка зрения возможна, приравнивается к «мнению власти»). «Как итог, в ключевой момент, когда государство может рассчитывать на сильную эмоциональную вовлеченность народа, аудитория, оскорбленная телевизором в лучших чувствах, отворачивается и уходит по своим делам и интересам», — резюмируют эксперты. Основной критике подвергаются именно жанр «политических ток-шоу», отмечают авторы доклада.
Путин встал на колени перед Си Цзиньпином
Тот факт, что аналитические программы занимают в сетке выходного дня по 1,5 часа в прайм-тайм, говорит о высокой политизированность нашего общества. Но «политические ток-шоу», как смешанный жанр (не развлекательный и не носитель законченного политвысказывания), не попадают ни в одну из сфер жесткой ответственности и «поэтому идут вразнос под влиянием ведущих-шоуменов».
Они так «навязчиво и неумно спекулируют на реальных проблемах», что превращают свои передачи в бесконечные дебаты с «однообразной повесткой, устаревшей манерой подачи и приевшимися типажами», считают респонденты. «Кто уже совсем за пределами добра и зла — это, конечно, Соловьев», — говорят опрошенные журналисты. «Ранее автор однотипных передач хотя бы лично создавал ощущение, что кроме двух орущих сторон есть и умный (на их фоне) арбитр. Теперь это прошло, говорят респонденты», — отмечают авторы доклада. Из-за низкого качества политического телевидения у экспертного сообщества возникли следующие вопросы: Зачем нужно государственное телевидение, за которое гражданам страны стыдно? Кто дал право унижать страну, с каждым выпуском «популярной телепередачи» сбрасывая в общество всё, что «авторы успеют собрать по сточным канавам»?
Управленческий класс просто отказываются от телевидения из-за политических шоу
Перспектива — обрушение властной конструкции, говорят авторы доклада. Респонденты уверены, что система незаметно для себя теряет связь с носителями интеллектуального ресурса. Те просто отказываются от телевидения. «Не все уезжают в другие юрисдикции, увозя с собой патенты, деньги, технологии, возможности.
Но очень многие предпочитают не иметь дело с тем, что „олицетворяет“ телевизор», — подчеркивают эксперты. Респонденты «Платформы» сошлись на трех пунктах, отвечая на вопрос, как исправить ситуацию.
По их мнению, постоянные программы должны показывать отдельные политические позиции и сложившиеся социальные слои (ТВ эффективнее будет вовлекать носителей разных мнений в жизнь страны). Кроме того, необходимо провести ревизию среднего ТВ-менеджмента и ведущих (редакторы разучились действовать самостоятельно, а ведущие превратились в закостенелых агитаторов).
Необходимо восстановить жанровое и тематическое разнообразие ТВ (под задачи новой повестки государства нет целых пластов тележурналистики: выпали журналистские расследования, большие проблемные репортажи, крупные социальные ракурсы, острые интервью). Глевный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев в интервью «URA.RU» прокомментировал результаты исследования «Платформы». Журналист считает ошибочным утверждение, что политические ток-шоу «отталкивают» зрителей от экранов ТВ, поскольку по факту они имеют высокие рейтинги: «Действительно осуждается лишняя агрессия в политических шоу, и такой элемент, наверное, присутствует. Но здесь надо понимать, что людям интересно знать разные точки зрения, а на нашем ТВ очень часто представлены гости с разными позициями, и именно поэтому возникает излишняя агрессивность. Найти новую более спокойную тональность — такой вопрос стоит».
Если вы хотите сообщить новость, напишите нам
Читайте URA.RU в Telegram! Мы рассказываем о всех важных новостях России и мира раньше конкурентов. Подписаться.
Все главные новости страны — коротко и в одном письме. Подписывайтесь на нашу ежедневную рассылку!
Подписаться
На почту выслано письмо с ссылкой. Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Центр социального проектирования «Платформа» опубликовал доклад о состоянии российского политического телевидения. Резюме глубинных интервью с экспертами, тележурналистами и аналитиками ТВ говорит о плачевном состоянии контента российских госканалов. Во-первых, выяснилось, что сегодня ТВ компрометирует власть.
Это солидарное мнение журналистов, говорится в исследовании. «Часть аудитории, которая остается у телеэкрана, не выносит из просмотра тех политических смыслов, которые власть хотела бы транслировать гражданам. Другая часть испытывает на себе „эффект выталкивания“ и отворачивается от ТВ совсем», — говорится в докладе.
Социологи уверяют, федеральное ТВ остается наиболее авторитетным источником для граждан, когда речь идет о трансляции позиции государства. По данным исследования, каждый второй обратился бы к ТВ в случае, если бы в стране произошло очень крупное политическое событие.
Поэтому, как отмечают авторы доклада, «в интересах власти использовать инструмент политического вещания как можно более отчетливо и эффективно». Во-вторых, тональность федерального ТВ отторгает аудиторию. Вместо того, чтобы вовлекать людей в судьбу страны, гостелевидение работает только на эмоции без смыслового наполнения, жалуются респонденты.
Характерно мнение одного из опрошенных «Платформой» респондентов, который сравнил «заманивающий» эффект российского политвещания с просмотром порно: «Порно ведь не про ценности. Его воздействие в том, что это происходит прямо сейчас.
Люди не могут оторваться, но когда их спрашивают: «То, что вы посмотрели, это хорошо?», они отвечают: «Нет». — «А будет лучше, если вам это не показывать? » — «Да». — «Вы считаете, что это способствует сближению людей?» — «Нет! А можно еще раз посмотреть? Есть что-нибудь еще позабористее?» Тот же эффект с нашей картинкой».
В итоге, постоянные зрители политических шоу на самом деле отдаляются от актуальных проблем. Это происходит из-за того, что при просмотре они не получают политических смыслов, а заряжаются исключительно эмоциями. Сталкиваясь с обыденностью (рост цен, низкое качество медицины и образования), эмоционально взведенные люди переключаются на своих домашних, уверяют эксперты.
Другая часть аудитории просто перестает смотреть ТВ. «Одной тональности достаточно для отторжения», — замечают респонденты исследования. «Поляризация на „раздраженных“ и „отторгнутых“ приводит к разрыву с телевидением и уходу, как показывают социсследования, как минимум 30% аудитории», — отмечают авторы доклада. В-третьих, тональность политического ТВ оскорбительна для людей, имеющих любые сознательно принятые взгляды, утверждают респонденты «Платформы».
По их мнению, в политических шоу на Российском ТВ процветают манипуляция (выражены в криках, надрывах), враждебность к интеллекту (дефицит аргументов), культ клише (единственная точка зрения возможна, приравнивается к «мнению власти»). «Как итог, в ключевой момент, когда государство может рассчитывать на сильную эмоциональную вовлеченность народа, аудитория, оскорбленная телевизором в лучших чувствах, отворачивается и уходит по своим делам и интересам», — резюмируют эксперты. Основной критике подвергаются именно жанр «политических ток-шоу», отмечают авторы доклада.
Тот факт, что аналитические программы занимают в сетке выходного дня по 1,5 часа в прайм-тайм, говорит о высокой политизированность нашего общества. Но «политические ток-шоу», как смешанный жанр (не развлекательный и не носитель законченного политвысказывания), не попадают ни в одну из сфер жесткой ответственности и «поэтому идут вразнос под влиянием ведущих-шоуменов».
Они так «навязчиво и неумно спекулируют на реальных проблемах», что превращают свои передачи в бесконечные дебаты с «однообразной повесткой, устаревшей манерой подачи и приевшимися типажами», считают респонденты. «Кто уже совсем за пределами добра и зла — это, конечно, Соловьев», — говорят опрошенные журналисты. «Ранее автор однотипных передач хотя бы лично создавал ощущение, что кроме двух орущих сторон есть и умный (на их фоне) арбитр. Теперь это прошло, говорят респонденты», — отмечают авторы доклада.
Из-за низкого качества политического телевидения у экспертного сообщества возникли следующие вопросы: Зачем нужно государственное телевидение, за которое гражданам страны стыдно? Кто дал право унижать страну, с каждым выпуском «популярной телепередачи» сбрасывая в общество всё, что «авторы успеют собрать по сточным канавам»?
Перспектива — обрушение властной конструкции, говорят авторы доклада. Респонденты уверены, что система незаметно для себя теряет связь с носителями интеллектуального ресурса. Те просто отказываются от телевидения. «Не все уезжают в другие юрисдикции, увозя с собой патенты, деньги, технологии, возможности.
Но очень многие предпочитают не иметь дело с тем, что „олицетворяет“ телевизор», — подчеркивают эксперты. Респонденты «Платформы» сошлись на трех пунктах, отвечая на вопрос, как исправить ситуацию.
По их мнению, постоянные программы должны показывать отдельные политические позиции и сложившиеся социальные слои (ТВ эффективнее будет вовлекать носителей разных мнений в жизнь страны). Кроме того, необходимо провести ревизию среднего ТВ-менеджмента и ведущих (редакторы разучились действовать самостоятельно, а ведущие превратились в закостенелых агитаторов).
Необходимо восстановить жанровое и тематическое разнообразие ТВ (под задачи новой повестки государства нет целых пластов тележурналистики: выпали журналистские расследования, большие проблемные репортажи, крупные социальные ракурсы, острые интервью). Глевный редактор журнала «Эксперт» Валерий Фадеев в интервью «URA.RU» прокомментировал результаты исследования «Платформы». Журналист считает ошибочным утверждение, что политические ток-шоу «отталкивают» зрителей от экранов ТВ, поскольку по факту они имеют высокие рейтинги: «Действительно осуждается лишняя агрессия в политических шоу, и такой элемент, наверное, присутствует. Но здесь надо понимать, что людям интересно знать разные точки зрения, а на нашем ТВ очень часто представлены гости с разными позициями, и именно поэтому возникает излишняя агрессивность. Найти новую более спокойную тональность — такой вопрос стоит».
Источник: ura.news
Исследование: самые влиятельные политологи России
Согласно проведенному 12 сентября опросу Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), политологам доверяет каждый десятый житель России. При этом почти у половины граждан страны (49%) есть симпатии к определенной персоне. Daily Moscow составил собственный рейтинг самых цитируемых, влиятельных и узнаваемых лиц в отечественной политологии.
В расширенный список Daily Moscow вошли 40 персон, из которых был сформирован шорт-лист
Основанием для включения в короткий список стало количество упоминаний персоны в качестве политолога в СМИ по данным агрегатора Яндекс.Новости. Таким образом в шорт-лист вошли 15 человек.
В исследование были введены дополнительные характеристики, для формирования наиболее объективных данных. В зависимости от занимаемого места, эксперт получал «баллы». По ним и был составлен итоговый рейтинг.
Охват аудитории
Представители системы мониторинга СМИ «Арсенал», составляющие отчеты для Администрации Президента и Аппарата Правительства, предоставили Daily Moscow данные, учитывающие общее количество оригинальных сообщений и ссылок. Ключевым показателем был выбран индекс в соотношении с аудиторным охватом. Из полученных сведений следует, что «Топ- 3» политолога России по охвату аудитории в СМИ – это Алексей Чеснаков, Армен Гаспарян и Александр Асафов.
Рейтинг политологов Daily Moscow среди пользователей «ВКонтакте»
Daily Moscow опросил пользователей социальной сети «ВКонтакте». В выборку вошли лица от 21 до 50 лет с интересами «Политика» и «Новости и СМИ». В исследовании приняли участие 856 респондентов, которые отвечали на вопрос «Кого из российских политологов вы знаете и кому доверяете?», где можно было указать несколько вариантов из предложенного списка. Рейтинг среди пользователей «ВКонтакте» возглавили Анатолий Вассерман, Сергей Михеев и Екатерина Шульман.
Рейтинг политологов Daily Moscow среди пользователей одной экстремистской социальной сети
Аналогичный опрос проходил среди пользователей Facebook (*Meta Platforms (Facebook и Instagram) запрещенная в России экстремистская организация). В нем приняли участие 802 респондента. Самым популярным здесь оказалась Екатерина Шульман.
Рейтинг политологов Daily Moscow среди пользователей «Telegram»
Итоговый рейтинг влиятельных политологов Daily Moscow
Самым влиятельным политологом России стал Армен Гаспарян, публицист и радиоведущий. На втором месте Анатолий Вассерман, победитель интеллектуальных шоу на тв. Третье место заняла Екатерина Шульман, кандидат политических наук, автор книг о политологии.
Примечательно, что лидер итогового рейтинга господин Гаспарян ни в одном из опросов не занял первого места. Тем не менее, он оказался знаком почти всем аудиториям и показал наилучшую цитируемость и охват в медиа. Занявшая третье место в «топе влиятельности» Екатерина Шульман в комментарии Daily Moscow назвала свою, «альтернативную» десятку российских политологов. Это Владимир Гельман, Григорий Голосов, Александр Кынев, Наталья Зубаревич, Кирилл Рогов, Татьяна Становая, Александр Баунов, Мария Снеговая, Николай Петров, Аббас Галямов. По ее словам, данная профессия, несмотря на представления о ней обывателя, позволяет иметь не зависимую ни от кого точку зрения.
У меня ощущение, что все-таки вера в то, что вся личность человека и тем более его профессиональная личность определяется основным источником – его финансированием, это что-то поколенческое
Екатерина Шульман
«Люди, которым за 60, почему-то свято верят в принцип: «Чей хлеб ем, того и песни пою». На самом деле человек несколько сложнее, и вообще проблема финансирования не такая всеобъемлющая, как кажется», – отметила Шульман. Основатель и автор политического Telegram-канала «КАК-ТО ВОТ ТАК» Анатолий Спирин убежден, что зависимость есть всегда — или от окружения в экспертном сообществе, или от собственных взглядов, или идеалов, или от руки, дающей деньги.
Задачей нынешних политологов, как достаточно массовой в последние годы прослойки политической аудитории, стало скорее объяснение и интерпретация производимой в стране политики вплоть до «выноса» из закромов Кремля инсайдов-секретов
Анатолий Спирин
«КАК-ТО ВОТ ТАК»
«К сожалению иль к счастью, понятия «политолог» и «политтехнолог» фактически размылись по своей сути и природе в последние годы», – констатирует собеседник. Зампредседателя Президиума Совета молодых политологов Российской ассоциации политической науки (РАПН), автор Телеграмм-канала «Эксперт по Госдуме» Павел Склянчук, указал, что понятие «политолог» стало «пластилиновым». «Если мы говорим об академических политологах, то их основная задача — изучать, как политика влияет на общество, строить теории, проводить исследования. Остальным экспертам или политтехнологам тоже выгодно называться «политологами». Это стало их способом самопрезентации и частью интеллектуального имиджа. Их задача — заниматься советами, объяснениями, прогнозами и интерпретациями.
Наша политическая система напоминает «чёрный ящик», поэтому в СМИ есть постоянная потребность в таких расшифровщиках
Павел Склянчук
А профессора не дают журналистам хайпа», – заметил эксперт. Склянчук рассказал, что в прошлом году Совет молодых политологов провел исследование в социальных сетях, в рамках которого у студентов профильных специальностей спрашивали, на кого они равняются. В топ-3 попали Екатерина Шульман, Григорий Голосов, Владимир Гельман. Данная картина отличается от той, что была в средине нулевых годов. «Когда я учился в университете, был популярен Глеб Павловский. Сейчас ему на смену пришла Екатерина Шульман, хотя по академическим меркам, индексам цитируемости она не особо котируется, но ее вклад в популяризацию политологии как науки и формирование образа политолога как расшифровщика, безусловно, огромен», – поделился собеседник. Виктория Кудашева, Александр Колесников, Антон Гангнус
- Гаспарян, Вассерман, Шульман — названы самые влиятельные политологи России
- Пользователи соцсетей назвали имена российских политологов, которым доверяют
- Александр Колесников
- Антон Гангнус
- Екатерина Шульман
- Анатолий Спирин
- Рейтинг
- павел склянчук
- Политология
- Армен Гаспарян
- Сергей Михеев
- Валерий Соловей
- Виктория Кудашева
Источник: dailymoscow.ru
20 лучших политических Telegram-каналов по просмотрам в мае 2023
Рейтинг построен по среднему количеству просмотров постов в мае 2023 года.
Найдите этот канал поиском
Подпишитесь на телеграм канал Цифровая фабрика, чтобы быть впереди всех с помощью применения нейросетей в жизни и в бизнесе.
Теги
Андрей Отинов
Рекомендуем
Что такое Stories в стиле Telegram с инструкциями куда нажимать
месяц назад • 3 мин. на чтение
Министерство внутренних дел в Telegram
3 месяца назад • 1 минута на чтение
Способы накручивать комментарии в Telegram
7 месяцев назад • 1 минута на чтение
По вашему запросу ничего не найдено, попробуйте что-нибудь другое.
Все представленные на сайте материалы предназначены исключительно для образовательных целей и не предназначены для медицинских консультаций, диагностики или лечения. Администрация сайта, редакторы и авторы статей не несут ответственности за любые последствия и убытки, которые могут возникнуть при использовании материалов сайта.
Источник: onff.ru