Процесс выборов очередного президента России выделился теледебатами кандидатов на эту должность в режиме освоения многого из того, что успели освоить ведущие телеканалы по современным актуальным политическим вопросам с использованием политических и общественных деятелей, депутатов, журналистов, писателей в окружении непосредственных наблюдателей. Но предстали и отличия.
The process of electing the next Russian president was highlighted by the debates of candidates for this post in the mode of mastering much of what the leading TV channels had mastered on current topical political issues, using political and public figures, deputies, journalists and writers in the environment of direct observers. But there were differences too.
Ключевые слова:
теледебаты кандидатов в президенты; способы борьбы за голоса избирателей; свобода оценок положения в стране; нелегкость ориентировки при этом телезрителей
televised debates of presidential candidates; ways to fight for the votes of voters; freedom of assessments of the situation in the country; It is not easy to orient the viewers
Президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган проголосовал на выборах
УДК 353
Введение. Как будет править кандидат в президенты, если одолеет своих конкурентов, граждане стали узнавать не только по их выступлениям перед телезрителями, участию в научных форумах, из бесед, переговоров с учеными, политиками, встреч с трудовыми коллективами. К этим средствам добавились теледебаты претендентов на важный, привлекательный пост. Чем больше претендентов на эту должность, тем телепоказ их дискуссий богаче. Эти дискуссии показывают обогащение демократии, которая в СССР была сравнительно скромной.
Действия соперников за занятие президентской должности представлялись средствами массовой информации населению и ранее. Они дались специальному рассмотрению Карповой А.Ю. [3], Мусиной Ю. [4]. Но дискуссии средства более информативные, даже привлекательные. Отсюда политологическо-социологический интерес к ним как к средству показа включенности в соперничество за важный в государстве пост. К рассмотрению данного вопроса подошли Дорохина О. [2], Щербакова С. [6] Но полагать, что ими сделано все, рано.
Новизна темы — аналитическое рассмотрение борьбы за властную в государстве позицию. Ее актуальность — в важности учета вариантов притяжения к себе избирателей кандидатами на президентский пост.
Объект исследования – борьба кандидатов в президенты России за победу в выборах 2018 г.
Предмет — доступность их действий взору населения, методика действий.
Методы исследования — политологические, социологические, логические.
Хотя все республики совпали по использованию выборов населением важных государственных управляющих, им дались отличия по устройству власти, избирательной системе, действиям тех, кто посчитал себе достойным управлять остальными управляющими лицами. Нынешнюю в России ситуацию сравнивать с досоветской не приходится, хотя Государственная Дума показалась еще тогда. Когда сопоставление делается с СССР, трудность предстает по должности президента.
Фокус Путина. Президентские выборы в 2024-м году: «Еще не решил, но право имею» #shorts
В СССР. Процедуры борьбы за занятие должности президента страны дались в СССР только в 1990 г., со скромным обогащением такого процесса в 1991 г., и то по республикам. До этих времен президентской должности в стране не было. На отдаленное сходство с нею мыслилась должность председателя Президиума Верховного Совета страны.
Но, кому быть на этой должности, определял не народ, а состав Политбюро ЦК КПСС, точно так, как и Председателя Совета Министров государства. Однако достойных быть на этих должностях определял первый (генеральный) секретарь ЦК КПСС, лично, не без игнорирования своего желания. При такой системе рядовому народу судить о достоинствах высоко стоящих партийных руководителей, занять высший административный пост, давалось с трудом. Служило действовавшей системе отсутствие телевидения.
Пока не было данного средства массовой информации, что-то, скромно подавалось людям через радиовещание, киножурналы демонстрируемых художественных фильмов, учебники. Но, во-первых, дискуссии не все же показывались, постановки вопросов и ответов на них тоже. Но политики чаще читали нужное заявление с текста, чем говорили по памяти. Нынешние критики «номенклатурного социализма» действие тогда цензуры непременно подчеркивают, но добавляют использование консультантов редко.
Постперестроечные новшества. Трансформационный процесс многое изменил не без содействия телевизионного вещания. Ситуацию в России стали определять;
— конкурентные выборы народом за должность депутата парламента, президента страны (губернатора, мэра);
— выборы президента страны не парламентом, что далось Горбачеву М.С. (1990 г.), а населением, что предпочел Ельцин Б.Н. (1991 г.);
— использование наряду с мажоритарным вариантом выбора пропорционального.
По выборам президента (1996, 2000, 2004, 2008, 2012 гг.):
— ответы кандидатов на вопросы журналистов;
— их согласия на опросы социологов;
— их участие в научных форумах;
— посещения трудовых коллективов, проведение бесед с работниками.
Но выборы 2018 г. обогатили эти новации. Власть поддержала дискуссии кандидатов в президенты перед телезрителями. Но к этому времени ведущие телеканалы страны освоили показ дискуссий для этих зрителей:
— «Канал 1» — «Время покажет»;
— «Россия-1» — «60 минут»;
— НТВ — «Место встречи»;
— ТВ «Центр» — «Право голоса».
При телезрителях ведущий задавал приглашенным экспертам вопросы, на которые следовало отвечать неотложно [1]. Допускались задавания друг другу вопросов, оценки выраженных позиций, противопоставление им своих взглядов. Но далась терпимость к перебиванию говорящего, даже к глушению его ответа несогласными экспертами.
Хотя не во всех случаях, вопросы могли задавать также и находящиеся в зале зрители. Еще более редко, телезрителей просили делать выборку среди предложенных вариантов ответов на главный обсуждаемый вопрос, сообщать об этом через Internet. Многое из того, что было освоено к марту 2018 г., подошло и для проведения дебатов кандидатов в президенты.
Дебаты кандидатов в президенты. Кандидатов в президенты по выборам 2018 г. вместо пятерых (2012 г.) оказалось — 8. При одном самовыдвиженце предстала инициатива 7 партий и общественных объединений:
— «Российский общенародный союз»,
Еще до показных теледебатов телевидение показывало разъезды их кандидатов по стране, посещения ими разных строек, предприятий, встречи с трудовыми коллективами, по ходу которых выражалась варианты осуществления преобразований в случае победы. Но телезрителям сопоставления позиций этих конкурентов давалось сложно. Подошла решимость проведения открытых дебатов, для чего пригодился наработанный опыт.
Участие в таких мероприятиях кандидатов в президенты было сделано добровольным. Это позволило действующему президенту освободить себя от участия в них. Участникам дискуссии было позволено заменять себя своим представителем. Под каждый сбор определялась тема обсуждения, где учет реальности, определение слабостей-недостатков в обществе, выяснение их причин, предлагаемые средства борьбы с ними, их преодоления. Окружения в помещении зрительской публики не понадобилось. Зато:
— непременность ответов на поставленные вопросы при неодобрении отвлечения от них;
— строгость к не перебиванию отвечающего лица;
— воздержание ведущего от выражения своей позиции;
— под конец сбора выражение каждым из соперников или их представителей обращения к избирателям.
Воздержание от участия в указанных мероприятиях действующего президента объяснимо его загруженностью выполнением служебных обязанностей. Но на выбор им такой позиции могли повлиять незавидные трудности его управленческих действий, данные уже ответы журналистам, социологам. Ведь кандидата легче оценивать по тому, что уже им сделано, чем тому, что обещается. Но почти каждый из остальных кандидатов в президенты не просто указал трудности страны, управленческие упущения, просчеты власти, но и представил причастным к ним действующего президента.
Позиционную структуру дискуссирующих трудно представлять как сход представителей «левых», «средних» и «правых», если повторно участвующего в выборах действующего президента, его представителя не было. Но это оказалось выгодно для его критиков. Критика может обесценивать все, что захочется, а состоятельно ли это, исправим ли оно, решать телезрителям.
Методика действий. У выступлений дискутирующих персон заметна общая установка: не столько показывать сделанное, достигнутое, исправленное, сколько слабое, проигрышное, тревожное. Всецело поддерживать действия действовавшей власти нелогично. Тогда зачем идти на занятие президентской должности? Но сильная критика оправдываема не всегда.
Ведь при проигрыше можно рассчитывать на жалость к себе победителя, предоставление себе им немало ценной административной должности.
Все, что обещается, представляется соперничающими друг с другом кандидатами как непременно осуществляемое. Поверить легко, если не добавления к ним свидетельств невыполнения прежними политиками немалой численности данных народу обещаний. Но есть еще одна неясность.
Как будет избранный из состава дискутирующих кандидатов победитель реализовывать свои планы, если он не будет иметь в парламенте своей правящей фракции? Если ему иметь свою такую фракцию после очередных парламентских выборов (а это в 2021 г.) то до истечения давшихся ему полномочий (2024 г.) реализовывать свои планы придется только 3 года, и то не сразу. Вряд ли это к довольству его избирателей?
Недовольство действующей политикой охватило:
— сочетание олигархизации с восстановлением безработицы;
— негибкую шкалу налогообложения;
— трудности оплаты за электричество, газ, воду; отопление;
— низкую величину минимальной оплаты труда;
— коррупцию, взяточничество административных лиц;
— низкий рост экономики и др.
Критика сопровождалась указанием на то, что раньше таких неприятностей вроде бы не было.
Позитивная оценка осуществленной трансформации спорящим друг с другом кандидатам в президенты почти не далось. Падение экономики предстало как наследие доперестроечного времени в виде дефицита на важные потребительские товары. Коррупция предстала тоже наследственной. Было подчеркивание ценности социалистического строя, выражение настроя на восстановление СССР. Бесценность России, при этом, была подчеркнута созданием этой республикой социалистического строя, впервые в мире, что стоит восстановить.
Участвующие в дискуссии кандидаты в президенты преодоление недостатков общественной жизни связывали именно со своей победой на выборах. Скромные показатели социологических опросов населения должны были склонить телезрителей к немало значимому вопросу: почему коммунистические партии действуют изолированно, без соучастия «левых партий», внеблочно ?
Ради удобств населения в ориентации в составе столкнувшихся позиций видеовыступления кандидатов в президенты записаны, доступны для просмотра через Internet.
Преимущества действующего президента. Они его соперниками осознавались, было завидным его длительное пребывание на высоких постах премьер-министра (1999-2000, 2008-2012 гг.), президента (2000-2008, с. 2012 гг.). Им сделано немало, к лучшему, хотя параллельно, не задумано, не исключаемо предстали и негативы, преданно служащие его оппонентам
Его преимущество в регулярном показе своих действий населению через государственные СМИ [3]. Кого это преимущество не устраивает, тот оговаривает служение ему конспиративной цензуры, где исключение критики в его адрес. Его сила не просто в поддержке самовыдвижения правящей в стране партией («Единая Россия»), даже не правящей («Справедливая Россия»). Он во главе «Единой России» был (2008-2012 гг.), рядовыми ее членами не был отвергнут, а отошел в силу нецелесообразности сочетания управления государством с управлением правящей партией.
Особым преимуществом действующего президента являются его государственные визиты в зарубежные страны, ведение переговоров с их главами, действия по исключению ведущей позиции в составе стран мира США. Вместе с ними: успешные действия против обесценения на Украине авторитета России в мире при предпочтении государств европейских. При нем результативные действия Российской армии в Сирии. Не без его инициативы пресечения террористических актов в своей стране. При нем, и без его вмешательства в действия судебных органов, привлечение за взяточничество, коррупцию высоко стоящих чиновников, даже губернаторов.
Но у добавления к пропорциональному варианту выборов мажоритарного оценка другая. Смешанный вариант ранее был, и он был исключен при нем. Значит, он посчитался с мнением своих оппонентов. В пользу его поддержки действия по выплате «материнского капитала», обновление космического оружия, а непосредственно перед выборами поправки к пенсионным выплатам.
Вероятность победы оппозиционных кандидатов. Регулярно проводимые социологические опросы населения показывали преимущества действующего президента. По нему социологические опросы выходили на поддержку порядка 70% избирателей. Максимум у его противников — 17%. Но далее были 8%, 3%, даже ниже этого.
Скромные цифры оказались в пользу вопроса о соображениях не объединения противников действующего президента в единый блок с выдвижением единого общего кандидата. Объяснений несколько:
— разные оценки их лидерами жизни в стране, слабое совпадение объяснений причин недостатков;
— карьерные соображения лидеров партий, объединений;
— уверенность в преодолении наличных в стране недостатков только со своим президентством.
Не все участники проведенных мероприятий остались довольными их организацией, проведением. Предстало, что следовало спорить каждому с каждым отдельно, со всеми остальными последовательно. Но сколько понадобилось бы для этого эфирного времени? Не дался оправданию показ встреч телеканалами с утра, днем, когда люди в это время на работе. Давшийся опыт будет тщательно профессионалами оценен, откорректирован для умаления недовольств, которые вряд ли исчезнут полностью к 2021 г.
— важная специфика нынешних президентских выборов не только в повторном участии в них действующего президента, но и в количестве кандидатов;
— не меньшей новинкой является телепоказ дебатов этих кандидатов;
— для их проведения использованы средства телевизионных дискуссий по актуальным гражданским, семейным, политическим вопросам экспертов с наблюдателями в студии;
— действующему президенту участвовать в спорах не захотелось, но остальные могли заменять себя своими представителями;
— кандидаты последовательно отвечали на ставящиеся перед всеми вопросы с возможностью показа сущности своей предвыборной программы;
— не оказалось: перебивания ответов коллег, задавания друг другу вопросов, неотложной критики неприемлемых позиций;
— ведущий не вмешивался в выдачу ответов, вопросами, критикой, подсказкой;
— финальные действия — обращения кандидатов в депутаты, их представителей к зрителям с просьбой поддержать представляемую кандидатуру;
— демократическая ценность публичной дискуссии кандидатов на высокий политический пост перед телезрителями вне сомнения.
Библиографический список:
Комментарии пользователей:
Источник: sci-article.ru
Как используют тв на выборах
Чтобы выигрывать выборы, нужно постоянно изучать психологию «глубинного народа»
«Верняк!». Именно так опытные политтехнологи называют предвыборный ход, удачный трюк или эффективный способ донесения политического месседжа до избирателя. «Верняк» – это результативная политтехнология, которая приходится точно ко времени и месту, помогая обойти конкурентов в борьбе за депутатский мандат, кресло мэра или должность губернатора региона. Причем«верняк» на поверку может оказаться старым и затертым до дыр шаблоном, не раз применявшимся в других избирательных кампаниях или PR-проектах.
Но даже широко известные (и при этом прекрасно зарекомендовавшие себя на практике!) политтехнологии работают от этого не менее эффективно. Да и «срока годности» для методов манипуляции массовым сознанием попросту не существует. Главное правило: применять любые политические технологии в своей деятельности с умом и трезвой оценкой их степени влияния!
И еще. Все политтехнологии на выборах невозможно описать досконально. Поэтому предлагаемая вашему вниманию «сумма политтехнологий» является лишь коллективным мнением специалистов экспертной технологической группы Политтехнолог.ру
Политтехнологии – 10 место: Поквартирный обход избирателей лично кандидатом
Работает на «отлично» в компактных избирательных округах, где кандидат в состоянии самостоятельно достучаться хотя бы до 50% квартир.
Чтобы добиться успеха, ко внутренней уверенности в себе кандидату стоит добавить обаятельную улыбку, десяток цепляющих фраз (а лучше подготовить и заучить внятный речевой модуль), запас визиток с адресом общественной приемной и контактным телефоном (своим или помощника). Длительность общения с избирателем не должна превышать двух минут, ибо главная цель – максимально возможное количество контактов и рукопожатий за ограниченное количество времени.
Личный поквартирный обход – это простая, дешевая и эффективная политическая технология с вирусным WOW-эффектом («Слышь, Зина, ко мне сегодня депутат домой приходил!»).
Политтехнологии – 9 место: Размещение «балконок»
Предвыборными баннерами на балконах жилых домов удивить сегодня кого-то
уже достаточно сложно. Однако данная политическая технология до сих пор остается относительно доступной и практически незаменимой, если вы ведете
избирательную кампанию при противодействии административному ресурсу. Когда кандидату заблокирована возможность размещать крупноформатные билборды и яркую рекламу на уличных стендах, «балконки» остаются одним из немногих технологичных способов донести до избирателей самую главную информацию о себе – ФАМИЛИЮ.
Надо признать, что для этой политтехнологии не так давно был найден мощный административный антидот. Рецепт его прост. Фасады домов (и балконы жителей соответственно) признаются общедомовым имуществом, а не индивидуальным имуществом собственника жилья. После этого сотрудники управляющей компании подключают спецтехнику и промышленных альпинистов, чтобы демонтировать баннеры «неудобного» для администрации города или района кандидата.
Политтехнологии – 8 место: Запуск слуха
Раскрою профессиональную тайну. Зачастую слухи, переданные из уст в уста, воспринимаются избирателями в качестве куда более достоверного источника информации, нежели официальные заявления на ТВ, радио или в прессе.
Психологически слухи важны для каждого из нас в качестве «независимых», достоверных ориентиров, способствующих формированию собственного мнения и оценки в отношении определенной ситуации, события или персоны.
Политические технологии не стоят на месте. Сегодня самые разные слухи распространяются и через социальные сети, и через популярные мессенджеры, «заражая» широкие слои населения. Однако классический слухмейкинг традиционно направлен на целевую аудиторию 60+. Иначе говоря, на пожилых людей, у которых в силу возраста и узости ежедневного круга общения значительно снижен порог критического восприятия входящей информации.
Сколько стоят услуги политтехнолога?
Слухи могут эффективно запускаться через доверительную беседу специально нанятых и обученных «говорунов». Те якобы делятся последними «новостями» между собой. Причем обсуждают нечто «сенсационное» там, где обычно пожилых людей скапливается больше обычного. То есть в отделениях Почты России и Сбербанка, на местных рынках, у продуктовых дискаунтеров, в аптеках, на лавочках во дворах. Так работают политтехнологии запуска слухов и, шире, социальная инженерия.
Политтехнологии – 7 место: Вброс фейка
Социальная сеть Facebook уже объявила о разработке алгоритма определения недостоверной информации в своей ленте новостей. Между тем, вброс фейка и дальнейшее его распространение в СМИ является малозатратной и, при определенном стечении обстоятельств, весьма мощной политтехнологией.
По большому счету, фейком, который взорвет информационную повестку, в наше время может стать все что угодно! Фотомонтаж, постановочное событие, старая новость, видео «очевидца», скриншот несуществующего комментария влиятельного политика или телезвезды в социальной сети. Достаточно добиться минимальной степени достоверности, чтобы фейк «выстрелил».
В глобальном обществе переизбытка информации, клипового мышления
и постправды, охота за горячими новостями и скандалами становится
чуть ли не олимпийским видом спорта. Теперь каждый второй хочет самым
первым сообщить нечто дикое, неожиданное, цепляющее внимание всех и сразу. Именно по этим принципам и работают фабрики фейков. В погоне за траффиком и вниманием аудитории средства массовой информации охотно тиражируют непроверенную информацию, а сетевые политтехнологии – достигают своей цели.
Политтехнологии – 6 место: «Самострел» или «прививка»
Вступая в неравную борьбу с более сильным и ресурсным оппонентом, стоит заранее подстраховаться. Очевидно, что соперник рано или поздно решит дискредитировать вас в глазах избирателей. Поэтому «прививайтесь» или включайте «самострел»! Попросту говоря, «наедьте» на самого себя так,
чтобы обычные люди усмотрели в этом происки злодея-конкурента.
Найдите способ первым донести до людей версию о возможном заказчике
компромата или угроз в ваш адрес до людей. Намекните, кто за этим стоит. И как можно более прозрачно – остальное обыватели додумают сами.
Кстати, в 90-е годы политические технологии такого рода применялись с особым размахом. Многие известные нам по новостям тех лет покушения, взрывы машин, нападения на видных политиков и кандидатов являлись как раз таки тщательно срежиссированным «самострелом».
Политтехнологии – 5 место: «Отзеркаливание»
В погоне за тем, чтобы резко снизить рейтинг того или иного кандидата, заставить его сторонников сомневаться в своем выборе, особо отмороженные политтехнологи обычно не гнушаются ничем. Но все чаще возникают ситуации, когда попытка дискредитации соперника «в лоб» не приводит к ожидаемым результатам – избиратели попросту не верят подметным листовкам и сплетням. При всем этом рейтинг очерняемого кандидата, наоборот, еще и начинает расти!
Феномен устойчивости политика к различного рода «грязным» технологиям предвыборной борьбы зовется «тефлоновостью». Почему? Как и к хорошей сковороде с тефлоновым покрытием, к такому политику информационная
«грязь» попросту не липнет.
Как выбрать политтехнолога?
В таком случае задействуются другие политические технологии. Например, «отзеркаливаются» агитационные материалы оппонента. То есть копируется фирменный стиль, цветовая палитра, дублируется верстка, слоганы, подбираются схожие фото, шрифты. Подменяется только самое главное – контент, который тиражируется якобы от лица тефлонового конкурента.
Обязать пенсионеров платить специальный налог? Кандидат – за! Лишать всех позднородящих женщин материнского капитала? Это справедливо! И т.д. и т.п.
Распространение «зеркальных» печатных материалов, которые воспринимаются избирателями как оригинальные, способно быстро снизить лояльность даже
самых преданных сторонников атакуемого кандидата. Их первоначальные симпатии и возникшее было доверие, словно по волшебству, обращаются
в глубокую антипатию и разочарование.
Политтехнологии – 4 место: Уличный формирующий опрос
Суть технологии в «намагничивании» избирателей под видом изучения общественного мнения. Так как на задаваемые манипуляторами вопросы можно отвечать по-разному, у людей сохраняется полная иллюзия объективности, свойственная процессу обычного социологического опроса. На деле же все обстоит немного иначе. Ответы респондентов в данном случае не важны совсем. Важны определенным образом сформулированные вопросы, вызывающие позитивные или негативные коннотации у отвечающих.
И еще. Формирующий опрос должна инициировать и проводить частная исследовательская организация, которая формально не связана ни с одним из кандидатов. От этого зависит как эффективность политтехнологии в целом, так и непротиворечивость избирательному законодательству.
Политтехнологии – 3 место: Однофамилец оппонента
Старая технология «двойников», несмотря на ужесточение избирательного законодательства, по праву остается одной из самых распространенных и востребованных в России. По статистике, за счет механической ошибки избирателя при голосовании, однофамилец конкурента может оттянуть на себя, в среднем, от 10 до 30% его сторонников. Конечно, при соблюдении одного условия. В алфавитном порядке фамилия кандидата-торпеды должна быть расположена в избирательном бюллетене раньше (выше).
На фото – пример реального итогового протокола голосования на выборах в региональное законодательное собрание. Невооруженным взглядом видно, что двойник депутата Евгения Боровика безработный Денис Боровик оттянул у того
21% сторонников. А благодаря наличию в бюллетене Михаила Викторовича Клименко недополучил 10% голосов своих избирателей Клименко Михаил Николаевич. Весьма наглядный пример того, как работают политические технологии на практике.
Политтехнологии – 2 место: Повесткообразующая газета
Нововведения в федеральном законодательстве, вступившие в силу накануне выборов в Государственную Думу-2016, де-юре запретили кандидатам использовать в своих агитационно-пропагандистских материалах изображения других людей, в том числе и членов своей семьи. Исключение в законе сделано лишь для фотографий кандидата среди «неопределенного круга лиц». Однако, по мнению политических юристов, отсутствие прецедентов и сложившейся судебной практики в этой части чревато рисками снятия кандидата с выборов.
Выборы: с чего начать?
Другое дело, что политические технологии не стоят на месте. Выход из тупиковой ситуации есть. Это повесткообразующая газета, зарегистрированная в качестве СМИ на имя бесстрашного и труднодоступного для правоохранителей учредителя и издателя. По счастливой случайности этот «медиамагнат» выписывает доверенность одному из близких к предвыборному штабу кандидата соратников.
В ходе избирательной кампании такое СМИ создает на своих страницах исключительно положительный образ кандидата и бесплатно распространяется
в избирательном округе. При этом ответственность за возможное нарушение законодательства целиком и полностью лежит на учредителе и издателе данного средства массовой информации. Кандидат же, чьи достижения превозносятся в такой газете (с фотоиллюстрациями без ограничений и позитивными высказываниями лидеров общественного мнения), формально не имеет к ней никакого отношения.
Политтехнологии – 1 место: Робоколл
Robocall дословно означает «роботизированный звонок». В процессе такого рода
коммуникации исключается участие оператора традиционного колл-центра, а, значит, и пресловутый человеческий фактор. Заметим, что речь не идет о банальном автоинформаторе. Политические технологии такого рода основаны
на передовых методах распознавания речи. Это значит, что современный телефонный робот может не просто проговаривать записанный заранее набор фраз, но и переходить к следующему действию в зависимости от предыдущего ответа респондента.
Так, в сегментирующем телефонном опросе кандидат может выявить и собственных сторонников, и сторонников своих оппонентов. Более того, в зависимости от политических предпочтений того или иного избирателя, имеет возможность повлиять на симпатии и антипатии каждого ответившего, но – различным образом. Например, мобилизовать своих сторонников, озвучив какую-то позитивную инициативу или призыв. Или скорректировать убеждения избирателей, симпатизирующих его соперникам.
Огромный плюс робоколла – невозможность блокировки запуска и реализации технологии административными методами. Плюс высокая скорость и огромный охват в единицу времени. Автоматический дозвон до десятков тысяч абонентов стационарной и сотовой связи ежесуточно является вполне посильной для робоколла задачей.
С развитием техники и искусственного интеллекта, появлением социальных и нейронных сетей, второе рождение переживают и политические технологии (политтехнологии). Однако сами по себе они всего лишь инструменты, которые постоянно усложняются и трансформируются. Поэтому применение той или иной политтехнологии может быть оправдано только стратегией избирательной кампании, увязано с ее реальным сценарием и конкретной предвыборной ситуацией. При всем этом, хотели бы мы этого или нет, выборы и политтехнологии связаны друг с другом неразрывно.
Источник: polittechnolog.ru
Теледебаты как избирательная технология
В наше время телевидение стало основным источником развлечений для самой широкой аудитории. С этим связаны особенности подачи политической информации. С учетом развлекательной ценности телевидения при освещении политических кампаний всегда делается акцент на создании интриги и драматизации ситуации. Сам способ подачи информации тяготеет к представлению избирательной кампании в виде соревнования между политиками. В центре внимания телеканалов находятся не столько актуальные политические проблемы, сколько показатели рейтингов, подсчет голосов, повышение или падение популярности, громкие скандалы.
Невооруженным взглядом заметно, что сегодня освещение политических выборов строится по канонам шоу-бизнеса. Перипетии политической борьбы подаются в формате спортивных зрелищ. Для массового зрителя они ничем не отличаются, например, от автогонок, лошадиных перегонов или боксерских поединков.
В связи с этим одним из самых эффективных способов влияния на общественное мнение являются теледебаты. Во-первых, как информационное шоу они априори несут в себе зрелищный и соревновательный элементы, поэтому в наибольшей степени отвечают развлекательной концепции телевидения. Во-вторых, теледебаты обеспечивают персонификацию политических вопросов.
Дело в том, что очень мало избирателей читают скучные предвыборные программы. У нас голосуют не за бумажки, а за людей. По результатам социологических исследований сторонники конкретных партий и блоков чаще всего обуславливают свой выбор именно симпатиями к политическому лидеру. Роль личности политика в формировании имиджа его партии или избирательного блока трудно переоценить.
Теледебаты в наилучшей степени раскрывают личностные особенности участников избирательного процесса. Они концентрируют внимание зрителей на имидже кандидатов, а не на сущности политических проблем. Поэтому такой способ персонификации в полной мере соответствует как запросам массовой аудитории, так и интересам политических группировок.
В психологии давно известно, что для того, чтобы была воспринята та или иная фигура, нужен «фон». В качестве этого фона может выступать другая, контрастная фигура. Нужна пара антагонистов — «святой» («свой») и «злодей» («чужой»).
Публичная борьба двух политических оппонентов, игра в героя и злодея наркотизируют массового зрителя и дезориентируют его в реальных политических проблемах. Теледебаты являются очень удобной технологией, чтобы под прикрытием «свободной и объективной дискуссии» показать святость одних и нечистоплотность других. Поэтому у нас теледебаты сплошь и рядом превращаются в проект поддержки определенных политических сил. Для выполнения этой задачи журналисты нередко прибегают к особым техническим приемам и психологическим уловкам.
Типичный пример приводит О. Феофанов в статье «Что может политическая реклама. Из американского опыта».
В 1960 году на пост президента США баллотировались Р. Никсон и Р. Кеннеди. Телевизионная команда, которая вела передачу, была настроена против Никсона. В студии был поставлен чрезвычайно яркий свет. Лицо Р. Никсона постоянно показывали крупным планом. У него была тонкая кожа, и при ярком свете он казался небритым, что расценивалось как неуважение к избирателям.
Софиты поставили очень близко, и через несколько минут по лицу Р. Никсона покатились росинки пота, которые он спешно раздвигал платком. При этом на него были нацелены семь телекамер, но его не предупредили, в какую из них надо смотреть, и он смотрел то одну, то в другую. На экране же получалось, что глаза Никсона «бегают». Все это производило впечатление, что у него нечиста совесть. В итоге симпатии телезрителей безоговорочно были отданы Р. Кеннеди.
Психологи установили, что фронтальная сьемка на уровне глаз вызывает «симпатию» у телезрителей, создает впечатления спокойствия и непринужденности участника теледебатов. Показ сверху (перспектива «птичьего полета») или снизу (перспектива «лягушки») вызывает антипатию, создает впечатление слабости и интеллектуальной пустоты кандидата. Если участники дебатов сильно отличаются по росту, часто применяется их одновременный показ: при этом выигрывает тот, кто выше.
Исследовалось также влияние публики на экране. Установлено, что при экранной передаче реакции публики решающее значение имеет выбор соответствующего ракурса. Посредством «картинки» можно усилить или ослабить впечатление (например, эффектом аплодирующей публики). Можно дать общий план публики, показать какую-то ее часть, маленькие группы или отдельные лица.
Например, при выступлении одного участника дебатов показываются только заинтересованные лица, «благоговейно внимающие» говорящему. Когда слово берет другой участник, оператор дает противоположную «выборку» — на экране возникают постные физиономии, зевающие от скуки или ковыряющие в носу.
Когда политика хотят показать с отрицательным оттенком, оператор несколько дольше фиксирует несимпатичные для зрителя особенности мимики и жестикуляции: закинутая нога за ногу, бегающий взгляд, избегающий собеседника и т.п.
Помимо технических приемов существует великое множество психологических уловок. Они помогают телеведущему «играть» на стороне одного из участников дебатов, соблюдая при этом видимость объективности.
1. Эффект неожиданности. «Свой» политик заранее знает вопросы, которые задаст телеведущий, для «чужого» они — полная неожиданность. Лучший экспромт — это заранее подготовленный экспромт. Поэтому «свой» будет выглядеть более компетентно.
Зрители воспримут его как человека, который: а) лучше ориентируется в насущных проблемах страны; б) занимается реальными делами во благо народа.
2. Вопросы и мнения телезрителей. «Чужому» достаются вопросы позаковыристей, «своему» — благожелательные и одобряющие. Соответственно подбираются и мнения «простых людей с улицы».
3. Грубое выведение из равновесия. Психологическое состояние во время телевизионной дуэли имеет прямое влияние на ее ход и результат. Если удается чем-нибудь взволновать, смутить или разозлить своего соперника — он будет спорить и соображать значительно хуже, чем обычно, или даже совсем плохо. Для этого существует много разных приемов.
Самая подлая уловка — перед началом дебатов одному из участников сообщают крайне неприятное известие, чем-нибудь расстраивают его или выводят из себя оскорблением, рассчитывая, что после этого он не будет владеть собой и плохо выступит. Во время самих дебатов оппонента можно вывести из себя придирками и насмешками, пуская в ход оскорбления, издевки, несправедливые обвинения и т.п.
Заангажированный телеведущий нередко вносит свою лепту в данный процесс. Например, он может «не расслышать» реплику или вопрос одного из участников, заставить повторить ее несколько раз. Прием особенно подходит, когда у политика неважная дикция. Журналист, ведущий теледебаты, может допускать пренебрежительные жесты или критические высказывания в адрес одного из соперников.
Например: «Вы говорите слишком сложно и заумно, телезрители вас не понимают», «Говорите по сути», «Не говорите глупостей», «Смешно это слышать» и т.п. Все это принижает статус того участника дебатов, которому отведена роль «мальчика для битья».
Для выведения из равновесия часто используется публика. Типичным является случай, произошедший во время выборов в украинский парламент.
Участники теледебатов обычно являлись в студию с многочисленными группами поддержки. Каждая располагалась за спиной своего лидера и, соответственно, — напротив оппонента. Российскими имиджмейкерами (традиционно принимающими активное участие в украинском «празднике демократии»), которые обслуживали одну из представленных политических сил, был придуман хитрый трюк.
Во время выступления одного участника дебатов команда его противника, вся как один, поднималась со своих мест и поворачивалась спиной к говорящему. К тому же, все были одеты в одинаковые «партийные» футболки ярко оранжевого цвета и у каждого на спине красовался оскорбительный для противника лозунг. Прием сработал.
Политик, вынужденный обращаться к стоящим напротив спинам, заметно нервничал и отвечал на вопросы крайне неудачно. Однако результат дебатов оказался совершенно неожиданным. Телезрители были возмущены хамским поведением сторонников одного кандидата, поэтому безоговорочно отдали свои симпатии его противнику. Такие действия телезрители восприняли как личное оскорбление.
В итоге кандидат выграл теледебаты, но прогиграл выборы. Московские «монстры черного пиара» перехитрили самих себя.
Политтехнологии для «чайников».
Существует ряд уловок, которые эффективны тогда, когда в теледебатах принимает участие трое и больше участников.
4. Порядок очередности выступлений. Участники отвечают на вопросы телеведущего по очереди, но в такой последовательности, что «свой» политик всегда получает слово последним. Для этого используется какой-либо благовидный предлог.
Например, телеведущий говорит: «Чтобы исключить предвзятость, вы будете отвечать по часовой стрелке». (Естественно, перед этим нужно заранее позаботиться о «правильной» рассадке участников). Зачем это делается? Помните прекрасный фильм «Семнадцать мгновений весны»? Как говорил фон Штирлиц: «В любом разговоре всегда запоминается последняя фраза». Кроме того, выступая последним, политик воспринимается телезрителями как более влиятельный, поскольку он как бы подытоживает сказанное другими участниками.
5. Принцип контраста. На теледебаты приглашаются два антагониста, известные своими плохими взаимоотношениями. Во время телеэфира они наверняка начнут сводить друг с другом счеты и вместо конструктивной полемики перейдут на личные оскорбления. На фоне двух скандалистов третий участник дебатов («свой») предстанет в более выгодном свете.
Он окажется как бы в стороне от бесплодных споров. Пока двое поливают друг друга грязью, третий будет говорить о насущных проблемах страны и о своих конструктивных делах. В результате телезрители воспримут его как более компетентного политика, который «на самом деле беспокоится о народе».
В последнем случае расположение участников дебатов также имеет важное значение. «Заклятых друзей», как правило, садят друг против друга — такая позиция психологически еще более усиливает соревновательно-оборонительные отношения. Третий участник дебатов, сидящий в торце, получит психологическое преимущество. Телезрителями он подсознательно будет восприниматься как человек, который контролирует ситуацию и обладает наибольшим влиянием.
***
Разумеется, участники теледебатов широко применяют всевозможные демагогические уловки и риторические приемы, позволяющие загнать соперника в невыгодное для него положение. Останавливаться на этих приемах нецелесообразно — они подробно описаны в специальной литературе. Гораздо интереснее те приемы, которые можно назвать психологическими. Можно выделить несколько нюансов, имеющих важное значение для победы в публичных дебатах.
1. Простые слова. Чем меньше заумных слов, тем лучше. Нужно использовать повседневный язык своей аудитории. Знаменитая фраза Егора Гайдара — «Я конечно не агностик. » — стала классическим примером того, как не надо отвечать на вопросы.
Длинных слов должно быть не больше, чем одно из десяти. Использование верных существительных и глаголов повышает убедительность выступления. Прилагательные и наречия, наоборот, загромождают текст и делают его маловразумительным.
2. «Водянистость» речи. Плохое впечатление производят политики с «водянистой» речью.
Под «водянистым» понимается такой стиль речи, когда она включает в себя массу словесного мусора (например, «Я, типа, это, как бы так сказать, думаю именно так, что ли»), излишней вежливости (например, «Будьте так добры, говорите погромче, пожалуйста»), кратких общих вопросов в конце расчлененного вопроса («Вы этого хотите, не так ли?» вместо «Вы этого хотите?») и бессодержательных прилагательных (восхитительный, великолепный и т.д.). Участники теледебатов с таким стилем речи оцениваются как говорящие менее убедительно, менее компетентные и заслуживающие меньшего доверия, чем те, кто говорит «тверже». Это происходит потому, что «водянистая речь» создает впечатление, что говорящий имеет низкий социальный статус. Поэтому имиджмейкеры специально учат политиков говорить уверенно, не употреблять слов-паразитов и ненужных прилагательных.
3. Иллюзия достижений. Ключом к превращению предложений, которые просто описывают деятельность, в предложения, которые создают впечатление о конкретных достижениях, является правильный выбор глаголов. Существует форма глагола, вызывающая у публики представление о вполне реальных результатах.
Например, выполнил, разработал, увеличил, инициировал, создал, сделал и т.п. Это глаголы совершенного вида. Другие же глаголы и словосочетания с глаголами являются более неопределенными по отношению к результату деятельности. Такие глаголы, как работал, отвечал, участвовал, дают представление скорее о выполняемых функциях, чем о достигнутых результатах.
Такие глаголы являются глаголами несовершенного вида. Использование совершенных глаголов позволяет участнику дебатов создавать иллюзию конкретных успехов при выполнении какой-либо работы.
4. Иллюзия убедительности. Во время теледебатов многие политики любят размахивать всевозможными документами и схемами: статистическими отчетами, газетными статьями, судебными предписаниями и проч. «И это правильно, товарищи!», — любил повторять первый и последний президент СССР.
Сами документы могут не иметь и зачастую не имеют никакого отношения к предмету дебатов — это неважно. Показ «официальных бумаг» создает у телезрителей эффект присутствия. Факты и цифры, как будто бы подтвержденные документально, формально и «объективно» подтверждают правоту их обладателя, при этом не ставя его в центр происходящего. Этот прием усиливает эмоциональную компоненту восприятия выступления, а значит, его действенность.
Источник: psyfactor.org