Что может быть за кражу телевизора

Магазинная кража – самый распространенный вид хищения. С ним ежедневно сталкиваются торговые организации, посетители магазинов и материально ответственные лица точек продаж товаров. Необходимо знать самое важное о магазинном воровстве, а также ответственности, которая может наступить при этом.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по кражам в магазине разъяснит как выстроить защиту в уголовном дела: профессионально, на выгодных для Вас условиях и в срок. Звоните уже сейчас, а также читайте наши советы на сайте и смотрите видео

Что делать если попался на краже в магазине?

Необходимо помнить о праве на защиту, если наступают последствия в виде уголовного дела и придерживаться следующих рекомендаций, которые подготовил наш адвокат по кражам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» в Екатеринбурге:

1. Вызвать полицию. Если гражданин уверен, что не совершал кражи, однако присутствующие сотрудники магазина или ЧОП яро желают задержать его и заставить достать, показать, оплатить некий товар, то самым лучшим выбором в данной ситуации будет вызвать сотрудников полиции. Как правило, в подобных ситуациях у лица, которого заподозрили в воровстве, есть основания для предъявления массы претензий сотрудникам магазина (незаконное лишение свободы, сотрудники отбирали вещи гражданина и т. д. ). Стоит обратиться в правоохранительные органы первым.
2. Собирать доказательства невиновности. В случае, когда Вас обвиняют в том, чего Вы не совершали — начните сбор оправдательных доказательств своей правоты уже в магазине, отберите контакты лиц, которые могут помочь доказать Ваши слова, поясняйте о случившемся последовательно, развернуто с аргументированием позиции
3. Справиться с эмоциями. Лицу, попавшемуся на магазинной краже, совершенно невыгодно усугублять свое положение активными действиями в виде оскорблений сотрудников магазина, полиции и т. д. Все это может привести к дополнительным самостоятельным составам еще и административного проступка, расценено, как воспрепятствование законным действиям правоохранителей.
4. Позвонить адвокату. Каждый имеет право на звонок защитнику, даже если невозможно пригласить адвоката в непосредственное место события, то юридическая консультация по телефону поможет сориентироваться в ситуации, принять правильные шаги, которые нужно предпринять с учетом имеющихся обстоятельств
5. Признать вину. Если все очевидно, есть свидетели случившегося, видео зафиксировало момент кражи и отнекиваться бессмысленно, то правильнее будет раскаяться в содеянном, возместить вред магазину, если он совершен в ходе кражи, а также способствовать дознанию в раскрытии преступления, не мешая процедуре. Все это зачтется вам на суде при назначении наказания

Кража несовершеннолетним в магазине

Статья 158 УК РФ Кража | Какое наказание | Отличие от грабежа

Если воришке не исполнилось 18 лет, есть некоторые нюансы по привлечению его к ответственности.

Так, привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетнего происходит с учетом ст. 88 Уголовного кодекса и исключает такое вид санкции, как лишение свободы для детей с 14 до 16 лет.

Привлечение к административной ответственности возможно с 16 лет, при этом, с согласия родителей, суд возложит на них обязанность по уплате штрафа.

Ответственность за вред, который причинил несовершеннолетний (возмещение ущерба торговой организации) понесут родители ребенка до 14 лет в случае, если ребенок не находился под надзором школы или больницы. В таком случае вред будет возмещать организация, под надзором которой находился ребенок.

Дети с 14 лет несут ответственность за вред самостоятельно. Если средств несовершеннолетнего недостаточно или их вовсе нет, родители несут солидарную ответственность. Это означает, что суд или органы исполнения возложат на родителей обязанность по возмещению вреда или уплате суммы долга несовершеннолетнего с 14 лет.

Как могут доказать кражу в магазине?

Работа дознания по подготовке дела о краже к судебному разбирательству состоит в добывании и фиксации доказательств.

Доказать кражу в магазине удается путем сбора доказательств:

1. показания свидетелей (других покупателей, прохожих, сотрудников торговой точки)
2. повреждения в месте продажи. К примеру, предпринятые действия по снятию «защиты» с товара подручными средствами
3. сами подручные средства, как непосредственные орудия преступления
4. результаты проведенной ревизии и т .д.

Могут ли привлечь за кражу в магазине по видеозаписи? Да, но с условиями. Камера является средством фиксации, и, если запись камеры позволяет установить время, место и факт совершения кражи, то запись может стать достаточным доказательством ее совершения. Запись, если она является единственным доказательством в деле о краже, обязательно должна фиксировать факт преступления, а именно выполнение всех действий, квалифицируемых как кража.

Если деяние было зафиксировано неполностью и отсутствуют достаточные основания для подтверждения того, что гражданин оставил место продажи с неоплаченным товаром в кармане, запись не сможет подтвердить в полной мере факт кражи.

ПОЛЕЗНО: смотрите также видео с советами, если нужно доказать свою невиновность в преступлении, которое не совершал

Могут ли подать в розыск за кражу?

Розыск проводится в целях установления места нахождения подозреваемого по уголовному делу проводится в целях последующего задержания преступника. Таким образом, объявить в розыск за кражу могу в случае, если сумма похищенного более 2,5 тысяч рублей и деяние квалифицировано как кража.

Розыск за мелкое хищение не предусмотрен. Однако, правоохранительные органы могут применить иные способы для установления места нахождения правонарушителя.

Действия сотрудников магазина при краже

Самым разумным действием сотрудников магазина в случае, если совершается кража, является обращение в правоохранительные органы или частную организацию (ЧОП).

Замеченная попытка вынести вещь может сопровождаться просьбой сотрудников магазина оплатить товар. Если замеченный вор пытается покинуть место продажи, неразумным является применение к нему силы, его задержание. Практика знает немало случаев наступления уголовной ответственности сотрудников магазинов за ограничение свободы несовершеннолетних, а также превышения мер силы, что привело к печальным последствиям для самих держателей лиц, совершивших преступление. Не стоит искушать судьбу.

Как правило, сотрудники магазина убеждены в своей обязанности всеми силами воспрепятствовать действиям преступника. Однако такой обязанности нет, и отказ продавца бросаться на амбразуру не должен, в соответствии с действующим законодательством, стать основанием для наступления материальной ответственности и возмещения вреда работником.

Ответственность за кражу в магазине

Следует учитывать, что под кражей понимается воровство, совершенное тайно или в ситуации, когда вор рассчитывал на отсутствие свидетелей и средств фиксации. Совершенное открыто хищение кражей не является.

• Если злоумышленник проносит мимо кассы вещь незначительной стоимости (до 1 000 рублей) тайно, или рассчитывая на отсутствие свидетелей и средств фиксации – его ждет административная ответственность за мелкое хищение. Судом может быть назначен штраф, размер которого может быть до 5 тысяч рублей или обязательные работы на срок до 50-ти часов. Скорее всего, не имеющему источника дохода злоумышленнику не стоит рассчитывать на назначение штрафа. Уголовная ответственность светит в случае тайного выноса из места продажи товаров и имущества на сумму более 2,5 тысяч рублей.
• Если стоимость вынесенного товара при мелком хищении от 1 тысячи до 2,5 тысяч рублей, следует ожидать назначения судом штрафа от 3 тысяч рублей до 12,5 тысяч рублей, ареста на срок от 5 до 15 суток или обязательных работ до 120-ти часов.
• Если человек в течение предшествующего противоправному поступку года уже привлекался к ответственности за мелкое хищение ( кража на сумму до 2500 тысяч рублей), его неминуемо ждет уголовное наказание в виде штрафа до 40 тысяч рублей или его трехмесячного заработка, исправительных работ на полгода, двухмесячного ареста или лишения свободы на срок до года.

Стоит также учитывать, что на назначение судом административного наказания за мелкое хищение могут влиять такие обстоятельства поступка, как совершение его группой и иные, однако прямо закон на это не указывает.

ПОЛЕЗНО: читайте более подробный материал об ответственности за кражу по ссылке на нашем сайте

Помощь адвоката по кражам в магазине Екатеринбурга

Несмотря на то, что магазинная кража – достаточной распространенное явление, практика его расследования и назначения наказания является неоднозначной. Оценка действий лица может быть значительно искажена в ходе следствия в силу ряда причин, а судом не приняты во внимание важные факты. В ряде случаев необходимо заручиться помощью адвоката в момент, когда ситуация не зашла в тупик.

Помощь опытного адвоката поможет избежать неправомерного обвинения в краже или в возможной мере смягчить возможное наказание.

ВАЖНО: про защиту при попытке кражи, которую не довели до конца по ссылке

Отзыв о работе нашего уголовного адвоката

Автор статьи:

Источник: katsaylidi.ru

К вопросу об уголовной ответственности за кражу имущества у родственников

Обязывать сотрудников правоохранительных органов возбуждать уголовное преследование в случае выявления факта кражи у родственников не имеет смысла, ибо реализация предписаний уголовного закона будет идти «вразрез» с интересами личности (потерпевших членов семьи преступника). Кража у родственников должна быть наказуема не иначе как по заявлению пострадавшей стороны (родственников преступника).

Прежде чем обратиться к непосредственному предмету нашего разговора хотелось бы заметить, что комплексное исследование института частного уголовного преследования с позиций материального (уголовного) и процессуального права позволяет утверждать о несовершенстве законодательных решений в части регулирования соответствующих уголовных и уголовно-процессуальных отношений. Здесь мы умышленно оставим данные вопросы без рассмотрения, ибо уже не раз писали об этом[1]. Но некоторых аспектов названной проблемы нам все же предстоит коснуться. Остановимся, например, на кражах имущества у родственников.

Итак, уголовное преследование по делам о краже чужого имущества вообще относится к делам публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ), то есть возбуждаемым без желания (заявления) пострадавшей стороны (потерпевшего). Приведенное положение в основе своей возражений не вызывает, хотя и требует некоторых уточнений.

Во-первых, в рамках исследования института частного преследования (частного обвинения) достаточно часто звучат предложения об отнесении к частным («неофициальным») преступлениям краж чужого имущества, совершенных близкими родственниками.

Во-вторых, отечественный законодатель уже имеет соответствующий опыт в этой части (в случае совершения имущественного преступления членом семьи или родственником уголовный процесс может быть начат только при наличии соответствующего заявления со стороны потерпевшего)[2].

В-третьих, несомненно, то, что законодательные предписания должны быть социально обусловленными и не должны противоречить общепринятым правилам и нормам. И здесь будет уместно привести некоторые данные по итогам проведенного нами эмпирического исследования.

В результате анкетирования было опрошено немногим более тысячи человек в возрасте от 17 до 46 лет в соотношении мужчин и женщин в среднем 1 : 1 (соответственно, 50,9% и 49,1%)[3]. На вопрос о наказуемости кражи, совершенной детьми у родителей, мнения респондентов были распределены следующим образом: мужчины, имеющие детей – 1,3%, не имеющие таковых – 1,2%; женщины, соответственно, 0,9% и 1,1% (общее 4,5%).

За ненаказуемость такой кражи: мужчины, имеющие детей – 10,2%, не имеющие детей – 23,5%; женщины – 15,3% и 15,6% (общее 63,7%). Вопрос о наказуемости таких действий вызвал затруднения у 19,1% (8,5% у мужчин и 10,6% у женщин). За иное решение данного вопроса высказалось 11,8% мужчин и женщин. При этом, ответы респондентов звучали следующим образом: разберемся сами в рамках семьи (9,8%); обратимся к участковому (иному знакомому милиционеру), чтобы он провел беседу с несовершеннолетним «воришкой» (0,9%); кража должна быть наказуема, если совершена в «большом» размере (0,4%); кража должна быть наказуема только в том случае, если член семьи, совершивший кражу, является наркоманом (0,7%). Следовательно, лишь небольшая часть респондентов безапелляционно заявляют о необходимости наказуемости кражи у родственников (4,5%), что со всей очевидностью свидетельствует и о значительном уровне латентности такого рода краж.

Из этого можно сделать следующий вывод: обязывать сотрудников правоохранительных органов возбуждать уголовное преследование в случае выявления факта подобной кражи не имеет смысла, ибо реализация предписаний уголовного закона будет идти «вразрез» с интересами личности (потерпевших членов семьи преступника). Более того, нельзя исключать того варианта, что со стороны потерпевших будет иметь место явное или скрытое противодействие раскрытию и расследованию преступления, так как не вызывает сомнений факт отсутствия явного интереса к правовым формам и последствиям разрешения возникшего конфликта.

Таким образом, кража у родственников должна быть наказуема не иначе как по заявлению пострадавшей стороны (родственников преступника). И еще, принятие данного положения не следует считать своеобразной декриминализацией (или депенализацией) преступного деяния (в нашем случае – кражи у родственников). Здесь мы говорим о необходимости уважения интересов личности (в том числе, пострадавших от преступления) и создании действенного соответствующего правового механизма из реализации.

Сделанный вывод есть одно из концептуальных положений наказуемости кражи, совершенной членом семьи. На его основе мы можем и должны определить свое отношение к наказуемости иных форм хищения у родственников.

И здесь, прежде всего, коснемся некоторых наиболее общих вопросов, касающихся собственности (права собственности). По сути своей (правовой природе), собственность диспозитивна[4]. Поэтому и формы реализации права собственности и формы защиты такового (в том числе уголовно-правовыми средствами) должны, в первую очередь, зависеть от волеизъявления собственника. Еще раз заметим, что этот тезис вытекает из природы права собственности вообще.

Тем не менее, разрешение проблемы отнесения преступлений против собственности к разряду «частных» должно быть основано на факте существования различных видов собственности. В тех случаях, когда речь идет о частной собственности граждан, сама постановка проблемы вполне возможна. Этого, по нашему мнению, нельзя сказать о коллективной собственности граждан, собственности государственных или муниципальных организаций и учреждений, а равно собственности государства в целом. И еще необходимо указать, что объектом преступного посягательства должна быть исключительно частная собственность, а не иные законные интересы, например: физическая неприкосновенность личности; авторитет власти; правила о специальном обороте некоторых предметов (оружия, наркотических средств и т.п.); культурное наследие государства; безопасность интересов иных лиц и даже интересы борьбы с преступностью (например, предотвращение создания преступных групп) и т.п.

Исходя из этой посылки, можно выделить преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В данном случае требуется еще одно уточнение.

Законодатель определяет и допускает множество способов приобретения, обмена и распределения имущества (купля-продажа, дарение, наследство и т.п.), но лишь некоторые из них признает общественно опасными (общественно вредными) – различные формы хищения, причинения имущественного ущерба, противоправного уничтожения или повреждения имущества. Критерием опасности и противоправности таких способов является отсутствие согласия собственника на подобные действия в отношении его имущества.

Общественная опасность уголовно-наказуемых способов приобретения, обмена и распределения собственности формально определена строгостью санкций соответствующих статей УК – по указанным видам деяний, как правило, от двух до трех (четырех) лет лишения свободы. Все это свидетельство значительной общественной опасности данных преступлений.

Исходя из формальных требований закона (в частности, ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) реализация уголовной ответственности за совершение данных деяний в определенной степени может зависеть от усмотрения частных лиц. Не смотря на наличие, казалось бы, позитивных законодательных положений, сущность их вызывает серьезные претензии с позиций законодательной техники.

Во-первых, в названных нормах (ст. 76 УК и ст. 25 УПК) речь идет исключительно о прекращении уголовного преследования в связи с примирением виновного и потерпевшего. Следовательно, и в соответствии со ст. 20 УПК РФ, возбуждение преследования по данной категории дел не зависит от волеизъявления пострадавшей стороны.

А это видится лишенным всякой логики. Так, если исходить из законного применения данных правовых предписаний, при обнаружении (выявлении) факта совершения кражи у родственника, необходимо первоначально возбудить уголовное преследование и только после возбуждения прекращать его в связи с примирением. Алогично.

Во-вторых, по сути своей ст. 25 УПК противоречит ст. 76 УК, хотя опять же с позиций правил законодательной техники определяющими должны быть положения материального (уголовного) закона, а никак не процессуального (хотя и более «нового»).

Вот две основные причины, свидетельствующие о несовершенстве позитивного и, более того, необходимого законодательного решения в исследуемой области. Выход из этой ситуации видится в следующем – в рамках института частного преследования на уровне уголовного закона (УК РФ) необходимо определить: право на возбуждение преследования, отказ от него и возможность примирения; принадлежность и преемственность этих правомочий; сроки обладания ими, а равно исчерпывающий перечень соответствующих преступлений (с обязательным указанием в нем на ч. 1 ст.

158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ).

И еще, принятие этого положения и его отражение на уровне законодательства предполагает определение конкретного круга родственных связей. За основу предпочтительно взять отношения определенного законом круга родства – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки (п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РФ). Возможность лишь частного уголовного преследования притововольного (противоправного) изъятия имущества лицом у своего близкого родственника будет служить одной из гарантий ограничения репрессивной силы государства.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения кражи ( и хищения вообще) чужого имущества к категории «частного» выступают: исключительно частный характер посягательства на собственность и принцип ограничения вмешательства государства в сферу личных (семейных) отношений. Соответственно, к разряду хищений чужого имущества, преследование которых должно зависеть от субъективного усмотрения лица, относятся деяния, предусмотренные: ч. 1 ст.

158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенные близким родственником (супругом, родителями, детьми, усыновителями, усыновленными, родными братьями и родными сестрами, дедушкой, бабушкой, внуками).

Литература

1. См., например: Сумачев А.В. Институт частного преследования (уголовно-правовые аспекты) // Человек: преступление и наказание. Рязань: РИПЭ МВД России. 1997. № 2; Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учебное пособие. Тюмень, ТЮИ МВД России, 1999; Сумачев А.В. К вопросу о диспозитивности в уголовном праве / Сб. научн. трудов. Выпуск второй. М.: Академия права и управления, 2001; Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. М.: Издательская группа «Юрист», 2003; и др.
2. См., например: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробными изложениями начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1891. С.689–690; Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи. М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1994. С.72; Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С.57; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб.: «Наука», ООО «Изд-во «Альфа»», 2000. С.104; Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. С.61; и др.
3. Исследование проводилось в г. Москва, Владимирской, Нижегородской, Свердловской, Тюменской областях, Ставропольском крае и Ханты-Мансийском автономном округе. Для удобства исследования мы провели случайную выборку 1000 наиболее добросовестных респондентов, участвующих в анкетировании
4. См., например: ст. 19 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. (Российское законодательство Х–ХХ веков. В 9-ти томах. Т.8. М.: Юрид. лит., 1991. С.397).
5. См., например: Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. Спб.: «Наука», ООО «Изд-во «Альфа»», 2000. С.104.

Опубликовано: К вопросу об уголовной ответственности за кражу имущества у родственников // Омск: Омская академия МВД России, 2004.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Источник: advokatsidorov.ru

Что может быть за кражу телевизора

Октябрьцы стали дипломантами конкурса «Золотой сапсан»

• Среда, 10 мая 2023 г.

Воспитанники Детской художественной школы стали дипломантами

• Среда, 3 мая 2023 г.

Основатель музея, ученый, учитель, художник и краевед

• Воскресенье, 30 апреля 2023 г.

Полиция напоминает как уберечь имущество в дачных и садовых домах

• Среда, 26 апреля 2023 г.

В Октябрьском продолжается выполнение нормативов ГТО

• Среда, 26 апреля 2023 г.

Воспитанники художественной школы – в числе дипломантов

• Вторник, 25 апреля 2023 г.

Водитель без права на вождение

• Вторник, 25 апреля 2023 г.

Сводка ГИБДД с 17 по 23 апреля

• Понедельник, 24 апреля 2023 г.

В ДТП пострадали трое человек

• Пятница, 21 апреля 2023 г.

Лучшие сайты английского языка для детей

• Пятница, 21 апреля 2023 г.

Криминал

• Новости Октябрьского
• Криминал

За кражу телевизора ответит перед законом

• Редакция Октябрьского портала OKTLIFE.RU
• Вторник, 20 августа 2019 г.

В дежурную часть полиции обратилась 33-летняя местная жительница за помощью. Заявительница пояснила, что у неё из квартиры был похищен телевизор.

По словам заявительницы, у нее в собственности имеется квартира, в которой она не проживает, квартиру потерпевшая сдает посуточно. По размёщенному на сайте «Авито» объявлению заявительнице позвонил мужчина и попросил сдать ему квартиру на сутки. Женщина приехала показать квартиру, оставила ключи.

На следующий день женщина не смогла подъехать при сдаче квартиры и попросила съемщика оставить ключи от квартиры в почтовом ящике. Вечером женщина приехала за ключом и поднялась в квартиру, где обнаружила пропажу телевизора, стоимостью 12 тысяч рублей. Женщина обратилась в полицию.

По горячим следам сотрудники полиции задержали подозреваемого, им оказался 29-летний местный житель. Выяснилось, что мужчина уже ранее снимал у женщины квартиру, и так же оставлял ключ в почтовом ящике. Задержанный пояснил, что ему срочно понадобились деньги, и он вспомнил про данную квартиру, незаконно туда зашел и похитил телевизор. В содеянном преступлении подозреваемый признался, телевизор добровольно вернул сотрудникам полиции.

Возбуждено уголовное дело.

Юлия Венюкова, Отдел МВД России по городу Октябрьскому.

Просмотров: 493 (с 20.08.2019 14:36:06)

• Реклама на сайте
• Реквизиты администрации

Оставайтесь на связи с нами в социальных сетях:

Источник: oktlife.ru