21-го января я побывал на записи передачи «Народ хочет знать», которую показывают по ТВЦ пятничными вечерами. Тема программы была посвящена модернизации избирательной системы и была приурочена к предстоявшему на следующий день заседанию Госсовета по политической реформе.
В соответствии с традицией передачи перед ее началом и после ее завершения в аудитории проводится голосование. И надо отметить, что зрителей набирают из представителей совершенно разных профессий, возрастов, социальных слоев и т.п. Публика собирается достаточно репрезентативная.
Сначала на голосование был поставлен вопрос «Считаете ли вы хорошей существующую в нашей стране избирательную систему?». Никто в зале не подтвердил столь смелое предположение. Проводившая голосование дама слегка оторопела, но не сдавалась: «Тогда поднимите руку те, кто считает честными последние выборы». В зале раздались саркастические смешки, и опять никто не поднял руку.
Тут ответственное за голосование лицо перепугалось не на шутку, на нее жалко было смотреть. «А кто на последних выборах голосовал за «Единую Россию»?» с последней надежной в голосе спросила она. Из около ста собравшихся только один сознался в столь смелом поступке. В зале раздался издевательский для партии власти хохот.
И эту клюкву показали по центральному ТВ! Даже на Первом канале! Вранье лезет наружу
«Не может быть!», воскликнула перепуганная телесоциолог и принялась совещаться с приближенными: что же им делать с полным залом экстремистов-революционеров. То ли по-тихому сигнализировать в ФСБ, то ли немедля оцеплять ОМОНом телестудию.
Но угроза потери работы, видимо, взяла верх над стремлением проявить подобострастную лояльность. Коллективный разум родил спасительный вопрос. «Кто считает, что если бы не было фальсификаций на выборах, то их результат был бы принципиально иным?». Теперь мнение аудитории разделилось, хотя и все равно не в пользу власти. Больше половины было убеждено в существенном воровстве голосов избирателей.
Источник: ed-glezin.livejournal.com
Как понять, что вам врут в новостях: 7 распространённых уловок
Вокруг так много информации, что нам часто не хватает времени, чтобы оценить её правдоподобность. Вот 7 уловок, к которым часто прибегают, чтобы ввести нас в заблуждение. Не поддавайтесь им!
1. Ложные цифры
Когда речь идёт о статистике и числах, мы обычно слепо в них верим, ведь кажется, что всё посчитано. Однако иногда цифры маскируют совершенно неправдоподобные сведения. Например, что вы скажете насчёт данного утверждения:
Все 35 лет после того, как в Калифорнии перестал действовать закон о марихуане, число курильщиков удваивается с каждым годом.
Звучит правдоподобно? Давайте посчитаем. Предположим, что 35 лет назад в Калифорнии был только один курильщик марихуаны. Конечно, это очень заниженная оценка, но она нас подстрахует.
Если ежегодно удваивать это число на протяжении 35 лет, получим 17 миллиардов человек — это больше, чем население всего земного шара. Это утверждение не то чтобы неправдоподобно — оно попросту невозможно.
Поперечный о вранье из телевизора
Что делать: если кто-то оперирует цифрами, это вовсе не значит, что он всё посчитал. Вспомните школьные уроки математики и добавьте здорового скепсиса. Как правило, этого достаточно, чтобы вывести лгунов на чистую воду.
2. Часть правды
Иногда нам сообщают правду. Но не всю. Вы наверняка слышали фразу:
Четверо стоматологов из пяти рекомендуют зубную пасту Colgate.
Оказывается, в ходе опроса стоматологи могли рекомендовать более одной зубной пасты. И, как оказалось, самого крупного конкурента Colgate рекомендовали почти так же часто, как и Colgate — деталь, которую вы никогда не услышите в рекламе.
Что делать: принимая важные решения, ищите дополнительные сведения. Не верьте фактам, даже если они кажутся правдоподобными.
3. Сомнительные эксперты
Под словом «эксперты» обычно подразумеваются люди, прошедшие специальную подготовку, посвятившие много времени развитию своих профессиональных навыков и умений, например обладатели учёной степени, пилоты, музыканты или атлеты.
Эксперты, как правило, специализируются в очень узкой области. Кроме того, они могут быть предвзятыми.
В случае с опухолью хирург-онколог может назначить операцию, радиационный онколог — облучение, а онколог-терапевт — химиотерапию.
Компетентность тоже относительна. Эйнштейн был экспертом в области физики 60 лет назад. Будь он жив, возможно, и не считался бы таким докой и не смог бы понять то, что известно на сегодняшний день Стивену Хокингу и другим физикам.
Более того, эксперты со схожей квалификацией и уровнем знаний не всегда соглашаются друг с другом. Тысячи финансовых аналитиков делают абсолютно разные прогнозы относительно биржевого курса — это больше похоже на игру в рулетку. Так же обстоят дела и со многими другими экспертными предсказаниями.
Что делать: когда вам представляют эксперта, задумайтесь, достаточно ли он компетентен в данной области и не выражает ли предвзятого мнения. Правдивое сообщение должно содержать мнение разных экспертов с одинаково высокой квалификацией.
4. Средние значения
СМИ часто обращаются к средним значениям. Но на практике они не дают никакого представления о реальной ситуации.
Например, вам сообщают, что в среднем благосостояние сотни людей, находящихся в комнате, составляет колоссальную сумму: 350 миллионов долларов. Вы подумаете, что там собрались богачи. Но в комнате могут находиться Марк Цукерберг (его состояние оценивается в 25 миллиардов долларов) и 99 бедняков.
Средние значения на практике часто не дают никакого представления о реальной ситуации.
Ещё один пример: вы можете прочитать, что один из пяти новорождённых детей — китаец. Вы подмечаете, что у семейства, живущего по соседству, уже есть четверо детей, а сейчас они ждут пополнения. Но в их семье вряд ли родится маленький китаец. Среднее значение вычислено по всем рождениям в мире, а не в конкретной семье, в конкретном доме, в конкретном районе или даже стране.
Что делать: будьте осторожны со средними значениями, а также с тем, как их интерпретируют. По среднему значению почти никогда нельзя сделать вывод о том, что происходит на самом деле.
5. Скрытые причины
Нам часто рассказывают о сенсационных открытиях или фактах, о которых никто не знал.
Например, на каком-то сайте вам встретились результаты экспериментов, говорящие о том, что совершенно новый, до этого никому не известный витаминный коктейль повысит ваш уровень IQ на 20 пунктов. Но почему об этом никто не слышал? Вам объясняют, что фармацевтические компании скрывают этот факт, чтобы вы покупали более дорогостоящие добавки и витамины.
Нет ли здесь альтернативного объяснения? Возможно, кто-то просто хочет заработать на псевдококтейле и откровенно врёт.
Что делать: оценивая чьё-то заявление, спросите себя, нет ли иной причины — помимо той, о которой вам сообщают, — которая могла бы вызвать рассматриваемую ситуацию.
6. Ложные корреляции
В мире столько всего происходит, что всегда находится место странным совпадениям. Часто нам преподносят их как причину и следствие. Однако это может быть простой случайностью.
Тайлер Виджен, студент юридического факультета Гарвардского университета, создал сайт, где собрал примеры странных корреляций, например таких:
Неужели Николас Кейдж обладает сверхспособностью и топит людей? Конечно, нет. Скорее всего, мы имеем дело с простым совпадением.
Что делать: если вам говорят о причинно-следственной связи между явлениями, которые слабо связаны между собой, помните: это может быть случайным совпадением. Требуйте больше доказательств.
7. Некорректная выборка
СМИ часто сообщают о результатах исследования общественного мнения, но ничего не говорят о том, кто именно участвовал в опросе.
Например, вы могли слышать, что уровень безработицы среди молодёжи в Испании составил 23%, — и это поразительно. Однако выяснилось, что в отчёте в одну выборку вошли люди, которые относятся к разным социальным группам: тут были и студенты, не заинтересованные в поиске работы, и те, кого только что уволили, и те, кто искал работу.
Иногда исследователи просто ищут не там.
В газете USA Today за июль 2015 года сообщалось, что уровень безработицы в США упал до 5,3% — самого низкого уровня с апреля 2008 года. Более компетентные источники назвали свою причину очевидного снижения: многие безработные просто бросили попытки найти работу, поэтому чисто технически не попали в отчётность.
Что делать: когда вам приводят результаты исследования общественного мнения, уточните, кого именно опрашивали учёные и не упустили ли они альтернативного объяснения.
Чтобы принимать верные решения, нужно отличать истину от выдумок и преувеличений. В издательстве «МИФ» вышла книга «Путеводитель по лжи». Используйте её, чтобы не попадаться на удочки лжецов и фильтровать информацию, которая поступает из новостей и рекламы.
- Как распознавать фейки в новостях и в интернете →
- 11 правил спора в интернете со сторонниками лженауки →
- ТЕСТ: Правда или фейк?
*Деятельность Meta Platforms Inc. и принадлежащих ей социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории РФ.
Источник: lifehacker.ru
«Их полиграф — вранье, вся программа — подстава, я там морду хотел всем набить», ток-шоу на Первом канале вновь обвиняют во лжи
Муж певицы Милены Дейнеги Евгений Самусенко ради пиара и 50 тысяч согласился принять участие в передаче. В студии было решено разыграть драму с исчезновением драгоценности. «Меня с женой пригласили принять участие в программе Шепелева и изобразить историю, как будто у Милены пропало подаренное мной свадебное колье с бирманскими сапфирами на 68 каратов и бриллиантами на 22 карата стоимостью несколько сотен тысяч долларов», — признался Самусенко.
По сценарию причастным к исчезновению колье должен был стать якобы молодой любовник Милены. И все бы ничего, певичка и ее супруг прекрасно одурачили бы зрителей, но продюсерам приспичило изменить финал шоу и выставить вором самого Самусенко. И хотя на самом деле колье никуда не пропадало, полиграф Первого канала доказал – драгоценность украл муж певицы. «Я и раньше подозревал, что полиграфолог Роман Устюжанин озвучивает не реальные показания, а такие, какие нужны создателям программы. Но в данном случае это стало очевидным», — цитирует его «Экспресс газета».
Неудачный «актер шоу на Первом» такого поворота не ожидал и просто взбесился:« Я уже хотел бить морду редактору Шамилю. «Что за подставу вы устроили? — сказал я ему. — За мой гонорар я и так закрывал глаза на молодого любовника и многое другое. Но 50 тысяч — это не те деньги, чтобы за них принимать на себя обвинения в краже. Быстро уберите всю эту фигню!» — «Да не волнуйтесь! — заверил меня он. — Все будет норм». Но ничего «норм» не стало, передача вышла в том виде, в каком ее сняли в студии.
Самусенко обратился в Останкинский суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. Он также потребовал выплатить миллион рублей за нанесенный моральный ущерб. «Я предоставил нотариально заверенные показания геммолога — специалиста по оценке драгоценных камней, который видел колье перед съемками и подтвердил, что его никто не крал», — подытожил муж Милены Дейнеги.
Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram
Источник: argumenti.ru