ГК РФ допускает расторжение договора купли-продажи бытовой техники с полным возвратом потраченных денег, если товар оказался бракованным и не может быть использован по назначению. При этом Закон о защите прав потребителя предусматривает и другие варианты решения данного вопроса, в том числе замену товара на исправное изделие аналогичной модели либо устранение продавцом выявленных изъянов в установленные сроки. Если между продавцом и покупателем возникает затяжной спор по поводу аннулирования сделки, любая из сторон может обратиться к юристам компании «ПравоЗащита» для получения необходимых консультаций и правовой поддержки.
Расторгнем договор любой сложности
Индивидуальный подход и судебная практика
Стаж юристов по расторжению договоров более 10 лет
Последние вопросы клиентов о купли-продажи бытовой техники
Как вернуть деньги за неоказанную услугу?
Как вернуть деньги за товар?
Как написать претензию в авиакомпанию?
Как составить претензию транспортной компании?
Можно ли расторгнуть договор купли-продажи недвижимости?
Как написать претензию на ТЕЛЕ2?
Как написать претензию на некачественные окна?
Как написать жалобу на соседей?
Как написать претензию на мебель ?
Как написать претензию в Мегафон?
Как написать претензию в банк ВТБ?
Аннулирование сделки купли-продажи бытовой техники в магазине
Большинство предметов бытовой техники относятся к технически сложным изделиям, относительно которых действующее законодательство предусматривает специальные механизмы урегулирования споров в части купли-продажи. Согласно законодательным нормам, если покупатель в течение 15 дней после покупки бытового устройства обнаруживает в изделии существенные изъяны, он имеет право оформить расторжение договора купли-продажи бытовой техники с требованием вернуть свои деньги либо взамен бракованного изделия приобрести в магазине товар аналогичной или близкой по рабочим характеристикам модели, заплатив при необходимости недостающую сумму. Покупатель также вправе потребовать от продавца ремонт купленного им изделия, если это представляется технически возможным.
В случае, когда покупатель решил аннулировать сделку, он должен составить письменную претензию в адрес продавца и вручить её последнему под роспись. Если продавец откажется удовлетворить претензию, покупатель может обратиться с иском в суд.
Аннулирование сделки в суде
В исковом заявлении необходимо обязательно указать требование о расторжении договора купли-продажи бытовой техники, а также требование вернуть деньги и компенсировать моральный ущерб. В качестве дополнительных документов необходимо приложить копию претензии, которая не была удовлетворена продавцом в течение времени, отводимого на это законодательством.
Исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврат денег
Если в результате рассмотрения поданного иска суд примет решение в пользу покупателя, продавцу придется также заплатить компенсацию неустойки и штраф за отказ удовлетворить претензию. Если же продавец попытается проигнорировать решение суда, покупатель вправе обратиться в службу судебных приставов, чтобы решить вопрос в принудительном порядке.
Закажите услуги юриста по расторжению договора купли-продажи бытовой техники
Юридическая консультация – это начальный этап сотрудничества и первый шаг к решению проблемы. В процессе консультирования наши юристы отвечают на вопросы.
Время ответа — 5 минут
Источник: urservices.ru
В Калининграде потребитель отсудил 123 тыс. рублей за недостоверную информацию о товаре
Истец Махмадиев С.М. обратился в суд с заявлением к ООО «Магазин техники 10» с исковыми требованиями, указав, что 25 июля 2012 года он приобрел в магазине ООО «Магазин техники 10» телевизор марки Плаза3 D PANASONIK TX — PR 50 UT 50, оплатив в кассу 48 682 рублей. Приобретая данный товар, он был уверен в том, что в комплектации к телевизору идут очки 3 D . Однако, при осмотре дома телевизора и ознакомлении с его эксплуатацией, он обнаружил, что очки отсутствуют.
27 и 30 июля 2012 года он направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате товара и уплаченной денежной суммы. Однако ответчик требования, изложенные в претензии (возврат товара) не исполнил.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 48 682 рублей, неустойку около 44 000 рублей, компенсацию морального вреда — 15 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования: истец увеличил сумму неустойки, требуя взыскать неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2012 года по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части расторжения договора, взыскании уплаченной денежной суммы, пояснив, что истцу был продан товар надлежащего качества, однако в комплекте не было очков 3 D , что произошло по вине продавца, который не уведомил истца, что в комплекте с данным телевизором очки не идут. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя — просила отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» — продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 493 ГК РФ определена форма договора розничной купли-продажи, согласно которой данный договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.
Как указано выше, ответчиком приобретение истцом товара и заключение договора розничной купли-продажи, не оспаривалось.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцу был продан товар, несоответствующий предъявленным истцом характеристикам, а именно: в комплектацию телевизора вышеуказанной марки и модели не входили очки 3 D , что являлось существенным обстоятельством при заключении настоящего договора.
Таким образом, суд пришел к выводу исковые требования Махмадиева С.М. в части расторжения договора купли-продажи телевизора, и взыскании уплаченной денежной сумму в размере 48 682 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» — требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истцом о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 30 июля 2012 года; таким образом, требования истца по письменной претензии должны были быть исполнены ответчиком в срок до 09 августа 2012 года.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требования истца (потребителя) о расторжении договора купли-продажи, исковые требования о взыскании неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению.
При этом, неустойка подлежит взысканию с 09 августа 2008 года по день вынесения решения суда, из расчета 48.682 х 1% х 197 дней и составит 95 903,54 рублей.
Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 25 000 рублей.
Кроме того, суд посчитал, что ответчиком истцу в связи с невыполнением обязательств по расторжению договора, возврате уплаченной по нему денежной суммы, был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных страданиях. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, учитывая в силу ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и считает возможным определить указанную компенсацию в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением суда договор купли-продажи телевизора марки Плаза3 D , заключенный между Махмадиевым С.М. и ООО «Магазин техники 10», расторгнут.
С ООО «Магазин техники 10» в пользу Махмадиева С.М. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 48 682 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 341 рублей, а всего — 123 023 рубля.
Решение не вступило в законную силу.
Другие материалы
- 06.12.2020. Мужчина отсудил у автосалона более 1 млн. рублей за возгорание автомобиля
- 03.11.2020. Потребители из Канады отсудили более 200 тысяч долларов за недостоверную рекламу безалкогольного напитка
- 16.10.2020. Верховный суд РФ опубликовал новый обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
- 15.01.2020. В США компания ИКЕА выплатит 46 млн. долларов за гибель ребенка, придавленного комодом
- 19.12.2019. Житель Пензы отсудил у управдома более 70 тыс. рублей после залива его квартиры из-за дырявой крыши
- 08.12.2019. ВС РФ определил условия, когда может начисляться плата за отопление в летний период
Источник: potrebinforms.ru
Решение суда о расторжении договора купли продажи телевизора
от 14 февраля 2017 г. N 78-КГ16-79
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н., Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кириллова А.М. к ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «Дженсер Сервис Ю7» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кириллова А.М. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Кириллова А.М., его представителя Рытвинскую Е.В., поддержавших жалобу, представителя ООО «Дженсер Сервис Ю7» Титаева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Кириллов А.М. обратился в суд с иском к ООО «БалтАвтоТрейд Ф», ООО «Дженсер Сервис Ю7» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, вызванных нарушением прав потребителя и связанных с оплатой процентов по кредиту, заключением договоров ОСАГО, ДАГО, КАСКО, проездом, приобретением колес для автомобиля, прохождением технического обслуживания, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что приобрел автомобиль у ООО «Дженсер Сервис Ю7», впоследствии в автомобиле выявлены недостатки, в связи с чем он был передан для ремонта в сервисный центр официального дилера ООО «БалтАвтоТрейд Ф», где находился в ремонте свыше срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей).
В связи с нарушением ООО «БалтАвтоТрейд Ф» сроков устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к продавцу товара ООО «Дженсер Сервис Ю7» с требованием о замене автомобиля, а в случае невозможности замены просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему денежные средства за автомобиль.
ООО «Дженсер Сервис Ю7» отказало в удовлетворении претензии.
Кириллов А.М. полагал, что превышение максимально допустимого срока для устранения недостатков, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и дает ему основание требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г., удовлетворены исковые требования Кириллова А.М. к ООО «БалтАвтоТрейд Ф» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 542 636 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 271 318 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 января 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г. в кассационном порядке.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13 августа 2014 г. между Кирилловым А.М. и ООО «Дженсер Сервис Ю7» заключен договор купли-продажи автомобиля <. >, <. >г. выпуска, цвет белый, <. >, гарантийный срок составлял 24 месяца (л.д. 46 — 47).
20 августа 2014 г. Кириллов А.М. получил автомобиль по акту приема-передачи (л.д. 49).
12 сентября 2014 г. Кириллов А.М. обратился в сервисный центр официального дилера в г. Санкт-Петербурге в ООО «БалтАвтоТрейд Ф».
В период с 12 сентября 2014 г. по 26 декабря 2014 г. автомобиль находился на гарантийном ремонте у ООО «БалтАвтоТрейд Ф» (л.д. 95 — 97).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Дженсер Сервис Ю7», суд исходил из того, что по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора либо потребовать замены товара. Суд пришел к выводу, что поскольку Кириллов А.М. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, передав автомобиль для проведения гарантийного ремонта, то он не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. Также суд указал на недоказанность истцом наличия в автомобиле существенного недостатка.
С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 106 дней.
Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).
С учетом приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать расторжения договора, основаны на неправильном толковании Закона о защите прав потребителей и противоречат положениям ст. ст. 18, 20, 23 названного Закона.
Истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, что и было им сделано 28 ноября 2014 г. посредством предъявления претензий к продавцу ООО «Дженсер Сервис Ю7» об отказе от исполнения договора купли-продажи.
При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «БалтАвтоТрейд Ф», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал. О своем намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено продавцу до того момента, когда автомобиль был возвращен после ремонта.
Суд также не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Источник: legalacts.ru