Смотрел телевизор какое право

Бесплатная
Консультация:
Москва и МО

С-Петербург и ЛО

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Публикации и практика

• Главная
• Ретрансляция телепрограмм, содержащих авторские произведения — нарушение авторского права

Ретрансляция телепрограмм, содержащих авторские произведения — нарушение авторского права

Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года):

20. Ретрансляция и передача в эфир телевизионных программ, содержащих авторские произведения, является использованием объектов авторского права.

Общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в суд с иском к обществу, предоставляющему услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения на территории области, о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что с 1 января 2006 г. ответчик осуществляет сообщение для всеобщего сведения по кабелю музыкальных произведений авторов без соответствующего соглашения.

Прокачай свой телевизор! #лайфхак #лайфхаки #тв #телевизор#обзор

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество согласно лицензии, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, осуществляет, используя технические средства, кабельное телевещание.

Общество также осуществляет ретрансляцию по сети кабельного телевидения ряда телевизионных программ.

В марте 2006 года общество осуществило ретрансляцию по кабельному телевидению телепрограмм, в которых были использованы произведения авторов, чьи интересы представляет РАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансляция телепрограмм не является объектом авторского права, поскольку общество не использует авторские произведения, получая от телевизионной компании не имущественные права автора, а разрешение на реализацию правомочий по сообщению программ по кабелю, и подобные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации». Законом обязанность по заключению лицензионных соглашений для соблюдения прав авторов возложена на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Общество несет такую обязанность лишь при выпуске собственных программ.

Яндекс Телевизор 50″

Между тем использованием произведения считается, в частности, сообщение его по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и РАО 14 июля 2004 г., о сообщении обнародованных произведений путем телевизионной передачи в эфир и радиопередачи в эфир и по кабелю (далее — Соглашение) лицензия не распространяется на сообщение произведений путем их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам.

Кроме того, в соответствии с Соглашением ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» не вправе переуступать третьей стороне право на телепередачу в эфир произведений, относящихся к репертуару РАО и полученных по данному соглашению, в том числе и право на ретрансляцию таких произведений.

С учетом положений подп. ii п. 1 и ст. 11 bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (Берн, 9 сентября 1886 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 13 марта 1995 г., п. 2 ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в случае, когда автор разрешает телерадиовещательной организации использовать свое произведение путем передачи в эфир, это не означает, что тем самым он санкционирует любое последующее использование его произведения (ретрансляцию, сообщение в публичных местах с помощью громкоговорителя, последующую запись переданного в эфир произведения и т.д.), для правомерного использования которого в каждом отдельном случае необходимо дополнительное разрешение автора.

В данном случае общество, предоставляющее услуги по трансляции телевизионных программ по сети кабельного телевидения, ни с авторами, ни с РАО соглашений не заключало, соответственно, право на использование произведений авторов, чьи интересы в данном деле представляет РАО, не приобрело.

При рассмотрении спора, возникшего между сторонами, суду необходимо было определить, какие правоотношения возникли между сторонами, имело ли место использование произведений авторов и если имело, то кто является субъектом такого использования. Этого судом сделано не было, что привело к существенным нарушениям норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд установил, что общество является одновременно и «вещателем», и «оператором кабельной сети». При разрешении спора суду необходимо было с достоверностью определить правовое положение ответчика в зависимости от функций, осуществляемых им по отношению к программам, в которых использовались произведения авторов, в защиту интересов которых обратился истец.

Вывод суда о том, что в данном случае общество являлось только «оператором кабельной сети», поскольку «вещателем» оно является только при выпуске собственных программ и только в этом случае обязано заключать лицензионные соглашения для соблюдения прав авторов, признан неправильным и не основанным на материалах дела.

Из договора, заключенного ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» с ответчиком, видно, что он заключен на предоставление услуг по трансляции телевизионных программ в эфир на технических средствах ОРТПЦ (Областной радиотелевизионный передающий центр) с последующей их ретрансляцией по сети кабельного телевидения.

Предметом договора является трансляция телевизионных программ в эфир на технических средствах ОРТПЦ, с последующей их ретрансляцией по сети кабельного телевидения Телесети (ответчика).

Согласно договору ОРТПЦ обязуется обеспечить доставку программ телесети путем передачи телевизионного сигнала, несущего программы в эфир, а телесеть обязуется осуществлять трансляцию программ согласно стандартам качества, использовать программы только для трансляции по сети кабельного.

Из данного договора следует, что ответчику доставлялись программы, а он их в дальнейшем транслировал по сети кабельного телевидения.

Суд оценку данным условиям договора не дал и не указал, почему он считает, что доводы истца о том, что в данном случае имело место использование произведений путем сообщения по кабелю, в том числе путем ретрансляции, являются необоснованными.

В то же время суд в решении указал, что ответчик приобрел по договору не право на использование авторских произведений, а разрешение на сообщение по кабельной сети телепрограмм. При этом суд не принял во внимание, что именно в телепрограммах использованы авторские произведения, за защитой нарушенного права, на использование которых обратился истец, а факт сообщения по кабелю произведений является использованием произведения.

Ссылка в решении суда на то, что общество обязано обеспечить трансляцию программ без изменений и модификации в соответствие с сеткой вещания ОРТПЦ, не имея права прерывать трансляцию программ, производить их частичную замену или дополнять включением по своему усмотрению собственных видеоматериалов или продукции других компаний, в обоснование вывода, что ответчик не использовал произведения, также признана неправильной.

Данное условие договора определяет порядок использования доставленных программ и их трансляцию по сети кабельного телевидения, и не свидетельствует о том, что при сообщении произведений, включенных в программы, отсутствует факт их использования. Запрет на изменение программ не означает неиспользование произведений, включенных в эти программы, при сообщении их по кабелю в неизменном виде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истец не доказал, что ответчик использовал музыкальные произведения, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Однако суд не учел, что ответчик не оспаривал факт трансляции телепрограмм, представленных ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неправильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылались стороны.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 г. N 86-В08-18)

Вернуться к началу обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав

Источник: logos-pravo.ru

Смотришь телевизор? Тебя ждет крайне неприятный сюрприз из-за нового закона

Как бы стремительно в России не развивался интернет, в том числе домашний, но миллионы людей по всей стране по-прежнему смотрят телевизор, в том числе в аналоговом формате. Сегодня, 17 июля 2018 года, депутаты Госдумы в первом чтении приняли закон об увеличении количества разрешенной рекламы в час. Это значит, что уже совсем скоро при просмотре телеканалов россияне будут видеть рекламные публикации значительно чаще, что конечно же негативно отразится на общем впечатлении от фильма или какой-то передачи.

Таким образом, всех россиян, которые смотрят телевизор, ждет крайне неприятный сюрприз из-за нового закона. За него проголосовало 297 депутатов, тогда как 79 выступили против. Два оставшихся предпочти сохранить нейтралитет. Согласно новому закону, время рекламы в течение часа на телевидение будет увеличено до 12 минут, тогда как сейчас оно находится на уровне 9 минут. Ни один телеканал не имеет права нарушать это требование.

Важно заметить, что общая продолжительность рекламы на телеканалах по-прежнему будет находиться на уровне 216 минут. За счет новшества они смогут сами решать, в какое время суток показывать больше рекламы, а в какое – меньше. Само собой, что в дневное время рекламы станет на 1/4 часть больше, а вот в ночное – меньше. Депутаты уверяют, что новый закон поможет телеканалам сохранить свою прибыль из-за оттока зрителей, которые осваивают интернет-технологии.

Увы, но для простых россиян новый закон ничего хорошего вместе с собой не несет, потому как по факту рекламы станет больше, а ночью телевизор смотрят лишь единицы, да и то очень редко. Также новый закон запрещает рекламу товаров, которые не предназначены для детей, в рамках образовательных программ и мультиков. В добавок к этому, рекламу разрешат показывать непосредственно во время детского контента, тогда как сейчас ее можно демонстрировать лишь в начале или же в конце.

Ранее стало известно о том, что уже с 1 января 2019 года в России перестанут работать миллионы телевизоров.

Источник: akket.com

Программы на ТВ: в каких случаях это объект авторских прав, а в каких — смежных

В действующем законодательстве телепередачи и телепрограммы к объектам интеллектуальной собственности напрямую не отнесены. Возникает вопрос: какими нормами права следует руководствоваться в вопросах их правовой охраны?

Время прочтения: 6 минут

Существующий пробел в законодательстве обсудили эксперты в рамках круглого стола «Телепередачи и телепрограммы: вопросы правовой защиты» на площадке Legal Academy.

Объектом каких прав является телепередача и телепрограмма?

Заместитель начальника правового управления ГТРК «Телеканал «Россия» Александра Соковикова отмечает: в Гражданском кодексе и других законодательных актах отсутствует само определение телепередачи или телепрограммы. При этом некоторые Федеральные законы, например, «О рекламе» или «О средствах массовой информации» оперируют указанными понятиями без каких-либо расшифровок, фактически признавая их тождественными.

Зато Гражданский кодекс предусматривает такое понятие как организация эфирного и кабельного вещания, относя его к объектам смежного права.

В 1960-х годах авторское право на радио- и телевизионные передачи принадлежало передающим их организациям, а на произведения, включенные в эти передачи — авторам. Это было прописано в ГК. По сути закон приравнивал передачу к кинофильму, устанавливая для них одинаковую правовую охрану.

С принятием закона «Об авторском праве и смежных правах» объекты стали разделять. Появилось понятие аудиовизуального произведения и передачи организации телевизионного вещания. А в Постановлении прямо говорилось, что охранять радио- и телепередачи следует в качестве объектов смежных прав.

«Получается, что теперь те объекты, которые ранее регулировались одинаковым образом, стали охраняться по-разному. Это создает проблемы для правообладателей, которые в настоящий момент продолжают использовать то, что было создано в период действия ГК 1964 года», — констатирует Александра Соковикова.

Вопрос остаетcя неясным и для самих пользователей, которые хотят использовать эти объекты. Или даже приобрести.

«В настоящий момент сроки охраны аудиовизуальных произведений и объектов смежных прав разные. То есть объект уже может находиться в общественном достоянии. В настоящий момент четвертая часть ГК РФ закрепила понятие аудиовизуального произведения и перенесла понятие организации передачи эфирного и кабельного вещания. А вот понятия телепрограммы не вошло ни в одну статью Гражданского кодекса», — подчеркивает спикер.

Отдельное внимание эксперты уделили формату производства программ и передач на ТВ. Как он должен защищаться? По мнению адвоката московской коллегии адвокатов «Защита» Каринэ Айрапетовой, формат = секрет производства, то есть любые сведения, которые имеют коммерческую ценность для правообладателя.

«Когда мы говорим о телепрограмме и о формате, это разные произведения не только с точки зрения интеллектуальной собственности, но и материального выражения. Секрет производства реализован в руководстве к производству. Это, условно, чертежи, литературный носитель и т.д.

А аудиовизуальное произведение не воспроизводит формат в том виде, в котором формат защищен секретом производства. Поэтому, как мне кажется, неправильно приравнивать формат к сценарию. Это все-таки технология», — считает она.

Как отличить аудиовизуальное произведение?

Были сформированы критерии, по которым та или иная телепередача может быть отнесена к аудиовизуальным произведениям и, как следствие, является объектом охраны авторского права:

• она состоит из зафиксированной серии связанных между собой изображений;
  может быть как со звуковым сопровождением, так и без него;
• воспринимается с помощью технических устройств зрительно, а при наличии звукового сопровождения и на слух;
• воспринимается как сложный объект;
• создана творческим трудом авторов.

Правда, по мнению экспертов, эти критерии достаточно расплывчаты и не добавляют ясности в понимание отличий между аудиовизуальными произведениями и телепередачами.
Отличия правового регулирования телепрограммы — аудиовизуального произведения и телепрограммы, не являющейся аудиовизуальным произведением

Телепрограмма — аудиовизуальное произведение

• требует согласия правообладателя на использование и включение в телепрограмму;
• дальнейшее использование возможно только в пределах конкретного срока и на территории, указанных в договоре с правообладателем;
• звуковой ряд аудиовизуального произведения не является фонограммой и не требует выплаты вознаграждения во Всероссийскую организацию интеллектуальной собственности.

Телепрограмма – НЕ аудиовизуальное произведение

• согласий на включение ее в состав сложного объекта не требуется;
• использование осуществляется в соответствии с договором с организацией по коллективному управлению правами;
• вопрос свободного использования коммерческих фонограмм решается либо индивидуально, либо через организацию по коллективному управлению правами

Основной критерий отличия — творчество

Директор юридического департамента Европейской Медиагруппы Дмитрий Григорьев напоминает, что в рамках закона о СМИ телепрограмма определяется как сообщение информации, то есть действие по передаче информации посредством телесигнала в рамках СМИ (телеканала).

«Если мы хотим ответить на вопрос, является ли конкретное сообщение объектом авторского права, нужно открыть четвертую часть Гражданского кодекса и понять, можем ли назвать эту информацию творческой, либо мы считаем ее обычной информацией, не имеющей творческого характера. Это, например, сообщения о фактах, новости, прогнозы погоды и так далее», — поясняет спикер.

Руководитель «Частной юридической практики Виктора Пастернака» Виктор Пастернак считает, что большая проблема судебной практики состоит в том, что в части творчества суды редко отличают критерий оригинальности от критерия новизны. И многие люди воспринимают оригинальность и новизну как синонимичные понятия. На самом деле оригинальность означает связь с автором (англ. «origin» — происхождение), результат чьей-то работы. Это вовсе не говорит о том, что телепрограмма представляет собой нечто новое.

Второй недочет состоит в том, что, согласно статье 1263 ГК РФ, аудиовизуальное произведение — это серия именно зафиксированных изображений. То есть один из главных критериев понимания аудиовизуального произведения — фиксация. При этом существует такая вещь как, например, прямой эфир и технические неполадки. Также нужно понимать, что конкретно имеется ввиду под фиксацией, учитывается ли факт просмотра программы зрителем.

Третья проблема, по мнению Виктора Пастернака, касается авторского состава.

«У нас для создания аудиовизуального произведения предполагается наличие трех авторов: режиссер-постановщик, композитор специально созданного для этого объекта музыкального произведения, и сценарист. Но на практике можно обойтись и без композитора, синопсис порой рождается в формате «здесь и сейчас», и далеко не в каждой программе есть режиссер-постановщик. Для телевидения чаще всего существует режиссер монтажа. И тут вопрос: можно ли приравнять режиссера монтажа к режиссеру-постановщику? Не факт», — поясняет эксперт.

Каждый из приведенных недочетов создает отдельную тему для дискуссии. Однако эксперты уверены, что по мере постановки новых вопросов и поиска путей их решения в этой сфере скоро наметятся позитивные изменения.

Источник: legalacademy.ru